Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2630/22 по иску ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» к Севян Патвакану Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» обратилось в суд к ответчику Севян Патвакану Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № ХХДО/ПК от 14.03.2018 года в размере ХХ руб., состоящей из задолженности по уплате суммы основного долга в размере ХХ руб., просроченного основного долга в размере ХХ руб., задолженности по уплате просроченных процентов в размере ХХ руб., срочных процентов в размере ХХ руб., пени в размере ХХ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ХХ) VIN: ХХХ 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2018 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № ХХ, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме ХХ руб. на приобретение автомобиля, ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

30.05.2019 года между Банком и ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» заключен договор уступки прав (требований) задолженности по данному кредитному договору. Претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности не была исполнена ответчиком, в связи с этим истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, расчеты истца не опровергнул, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившихся сторон извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.03.2018 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № ХХ, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме ХХ руб. на приобретение автомобиля, ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Ответчик обязался возвратить кредит с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств заемщик выплачивает неустойку в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

30.05.2019 года между Банком и ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования задолженности по данному кредитному договору перешло ООО «Центр АвтоФинансовых технологий», о чем уведомлен ответчик.

В соответствии с расчетом истца задолженность по кредитному договору № ХХХДО/ПК от 14.03.2018 года составила ХХ руб., состоящей из задолженности по уплате суммы основного долга в размере ХХ руб., просроченного основного долга в размере ХХХ руб., задолженности по уплате просроченных процентов в размере ХХ руб., срочных процентов в размере ХХ руб., пени в размере ХХ руб.

Ответчиком указанный расчет не оспаривался, судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора. Данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, и установив, что ответчиком принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в установленные в договоре сроке и размере, не исполняются, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере ХХ руб.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ХХ) VIN: ХХ 2018 года выпуска года выпуска, подлежащими удовлетворению, установив способ реализации - продажа с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» удовлетворить.

Взыскать с Севян Патвакана Григорьевича в пользу ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» задолженность по кредитному договору № ХХ от 14.03.2018 года в размере 1 003 888,35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ рублей.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество автомобиль ХХХ, 2018 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2022 года.

Судья: Д.В. Гусакова