Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-9622/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 05 июля 2023 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Восток 23» фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым ООО «Восток 23» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

02 марта 2022 года специалистом-экспертом ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес в отношении ООО «Восток 23» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Дорогомиловский районный суд адрес, судьёй которого 13 мая 2022 года вынесено приведённое выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует законный представитель общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина ООО «Восток 23» во вменяемом административном правонарушении достаточными доказательствами не подтверждена; протокол об административном правонарушении должностным лицом административного органа неправомерно составлен в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке не извещенного о месте и времени составления протокола; с учетом установленных обстоятельств действия общества следовало квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ; истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Восток 23», будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека адрес по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов указанной жалобы, сочтя оспариваемый судебный акт законным, соответствующим фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, совокупности которых достаточно для квалификации действий ООО «Восток 23» по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется в силу следующего.

1 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до сумма прописью; на должностных лиц - от пятисот до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административная ответственность по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена за те же действия (бездействие), совершенные в период чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения , представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, которые влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 11 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно вышеназванного Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года №52-ФЗ, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны адрес, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона.

По смыслу положений ст.39 названного Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, на адрес действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Также в пункте 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на адрес также установлены СП 3.1.3.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года №15, пунктом 4.4 которых предусмотрены мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции, а именно: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы адрес; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 08 октября 2021 года в ресторане «Баклажан» по адресу: адрес, в котором свою деятельность, связанную с пребыванием неограниченного количества граждан, осуществляет ООО «Восток 23», должностными лицами ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было выявлено, что ООО «Восток 23» при возникновении угрозы распространения , представляющего опасность для окружающих, в нарушение требований ст.ст.11, 29 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (Covid-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года №15, п.8.13 СП 2.3.6.3668-208.13 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20 ноября 2020 года №36, Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 февраля 2020 года №2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», допустило нарушение работниками предприятия общественного питания масочного режима, нахождение в холодном цеху предприятия личных вещей работников, нарушение требований по сбору и обращению с твердыми коммунальными отходами и их содержанию на территории, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Установленные фактические обстоятельства совершения ООО «Восток 23» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, рапортами сотрудника ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по обстоятельствам выявления нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в предприятии общественного питания ООО «Восток 23» по вышеназванному адресу; протоколом осмотра места происшествия в ресторане «Баклажан» по адресу: адрес; фотоматериалом и видеозаписью, являющимися приложением к протоколу осмотра места происшествия, которыми зафиксированы выявленные нарушения; заключенным между ООО «Славянка» и ООО «Восток 23» долгосрочным договором от 01 ноября 2016 года №72-ДДА\СБ аренды помещения по адресу: адрес; выпиской из ЕГРЮЛ и правоустанавливающими документами, согласно которым, основным видом деятельности ООО «Восток 23» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; протоколом об административном правонарушении от 02 марта 2022 года в отношении ООО «Восток 23», в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, указаны нормы Закона и нормативные правовые акты, нарушение которых вменяется обществу, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности юридического лица соблюдены, протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке извещенного о составлении протокола в 10.20 час. 02 марта 2022 года посредством направления почтой уведомления об этом по адресу нахождения общества, внесенному в ЕГРЮЛ, что подтверждается описью внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №11951762030162, размещенном на официальном сайте ОА «Почта России», предоставленной на запрос суда второй инстанции информацией руководителя отдела по работе с обращениями ОА «Почта России», согласно которой заказное письмо разряда «административное» с почтовым идентификатором №11951762030162 поступило в отделение почтовой связи 127015 Москва 13 февраля 2022 года, в тот же день было обработано и передано почтальону для доставки адресату, предпринята попытка вручения, однако не было вручено по причине отсутствия адресата и возвращено в отделение почтовой связи на хранение установленным порядком до обращения адресата за получением, 21 февраля 2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, сведения о предпринятой попытки вручения не отобразились в связи с техническим сбоем в системе, копия протокола для сведения ООО «Восток 23» в соответствии с КоАП РФ также направлена посредством Почты России, что подтверждено документально, и не оспаривается стороной защиты, протокол содержит все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, составившего протокол.

Вопреки позиции заявителя жалобы, исходя из анализа положений ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, ч.2 ст.54, ст.165.1 ГК РФ, разъяснения в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.п.32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, установленных фактических обстоятельств, извещение общества на составление протокола следует признать надлежащим.

Риск неблагоприятных последствий ненадлежащей организации получения поступающей по адресу местонахождения юридического лица корреспонденции, должно нести само лицо.

Поскольку законный представитель ООО «Восток 23», будучи извещенным о времени и месте составления протокола, сведения о котором у должностного лица Роспотребнадзора на дату составления протокола имелись, в административный орган он не явился, явку защитника не обеспечил, ходатайств об отложении составления протокола от него не поступило, протокол об административном правонарушении правомерно был составлен в его отсутствие.

Таким образом, должностным лицом административного органа не было допущено нарушений требований РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, созданы все условия для реализации ООО «Восток 23» права на защиту, реализованного организацией по своему усмотрению.

Перечисленные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с КоАП РФ в ее нормативном единстве со КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела, вопреки позиции заявителя жалобы, имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства совершения административного правонарушения, с учетом того, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, выражается в нарушении действующих санитарных и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения , представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, действия общества правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при установленных обстоятельствах при возникновении угрозы распространения , представляющего опасность для окружающих, допустило нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Утверждения в жалобе о том, что деяние неправильно квалифицировано по КоАП РФ, и подлежало квалификации по КоАП РФ, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку обществом допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период возникновении угрозы распространения заболевания, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а не правил поведения при введении режима повышенной готовности, установленных на территории субъекта.

Судья районного суда, принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, правильно счел, что в данном случае не имеется доказательств того, что вышеназванным юридическим лицом принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического и противоэпидемического законодательства, за нарушение которого нормами КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и которое должно выполняться и соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок государственного надзора, выдаваемого предписания, что свидетельствует о наличии его вины.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, п. 24 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, составляет 1 год и исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения, следовательно, на момент рассмотрения 13 мая 2022 года настоящего дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Восток 23» по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, с учетом обнаружения противоправного деяния 08 октября 2021 года, не истек.

С учетом ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленных обстоятельств настоящего дела, характера совершенного противоправного деяния, эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которой присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, данная ситуация признана пандемией, пренебрежительного отношения заявителя к выполнению своих обязанностей по организации и проведению дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, невыполнение которых могло создать возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, что свидетельствует о наличии большой степени общественной опасности, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не установлено.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, того обстоятельства, что нарушение требований санитарно-гигиенических и противоэпидемических правил и нормативов может привести к негативным последствиям, угрожающим здоровью и жизни людей, имущественного положения виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дела соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 13 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Восток 23» оставить без изменения, жалобу генерального директора фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина