Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 16 сентября 2022 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 08 февраля 2022 года по делу № 5-01/22 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Смирнова Ивана Витальевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 адрес, от 08 февраля 2022 года Смирнов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Смирновым И.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу в отношении него прекратить, ссылаясь на неверное установление даты и времени дорожно-транспортного происшествия, недостоверность показаний свидетеля фио, полагает, что факт дорожно-транспортного происшествия не доказан, он (фио) дорожно-транспортного происшествия не совершал, вину не признавал, компенсировал ремонт автомобиля потерпевшего в связи с тем, что растерялся.

В судебном заседании Смирнов И.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, указывая на то, что дата и время дорожно-транспортного происшествия установлены неверно, на основании данных камер видеонаблюдения, которые зафиксировали его (фио) автомобиль, однако по данным установленной в его автомобиле системы сигнализации с GPS трекером, 13 ноября 2021 года его автомобиль был припаркован в 22 часа 21 минуту, в связи с чем он не мог являться участником ДТП, произошедшего в указанный день в 22 часа 30 минут. Кроме того, он (фио) не признавал свою вину в совершении административного правонарушения, указывал, что не заметил никакого ДТП, узнал о нем со слов инспектора ДПС, выплатил потерпевшему стоимость ремонта в связи с тем, что растерялся. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Потерпевший Шепотиненко И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 ноября 2021 года в 22 часов 30 минут водитель Смирнов И.В., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в районе д.2 по адрес в адрес, являлся участником ДТП с автомобилем «ИНФИНИТИ», регистрационный знак ТС, принадлежащей Шепотиненко И.С., после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, скрылся с места ДТП.

Факт совершения Смирновым И.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам стороны защиты, сомнений не вызывают, а именно: протоколом адрес №1407619 об административном правонарушении от 09.12.2021г., согласно которому 13 ноября 2021 года в 22 часов 30 минут водитель Смирнов И.В., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в районе д.2 по адрес в адрес, являлся участником ДТП с автомобилем «ИНФИНИТИ», регистрационный знак ТС, принадлежащей Шепотиненко И.С., после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, скрылся с места ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.11.2021 г.; рапортом инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. л-та полиции фио, согласно которому 16.11.2021 г. получив от дежурного сообщение о ДТП по адресу: адрес, прибыл по указанному адресу, установил со слов Шепотиненко И.С., что 15.11.2021 года в 22 час. 00 мин. водитель транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К370 УС 799 совершил ДТП с транспортным средством «ИНФИНИТИ», регистрационный знак ТС, и с места ДТП скрылся; обнаружить автомашину, причастную к совершению ДТП, не представилось возможным; схемой места совершения административного правонарушения от 16.11.2022г., на которой зафиксировано место ДТП, которую подписал и с которой согласился водитель Шепотиненко И.С.; объяснением Шепотиненко И.С. от 16.11.2021, согласно которому 15.11.2021 в 08-35 час., выйдя из подъезда своего дома обнаружил повреждения на своём автомобиле «ИНФИНИТИ», регистрационный знак ТС; соседка сообщила, что ДТП произошло по вине автомобиля марка автомобиля темного цвета, водитель которого с места ДТП скрылся; 16 ноября в районе двора дома был обнаружен автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак К370 УС 799 с характерными для произошедшего ДТП повреждениями, после чего сообщил об этом в полицию; объяснением фио от 30.11.2021, из которого следует, что о ДТП он узнал от инспектора ДПС; видимых повреждений на его автомобиле не имеется; 24.11.2021 участковый также сообщил о ДТП его жене, после чего осмотрел автомобиль, и также не обнаружил на нём никаких повреждений; объяснением фио от 09.12.2021, из которого следует, что в ходе осмотра его автомобиля марка автомобиля и автомобиля «ИНФИНИТИ» были обнаружены повреждения порогов, крыла, бампера, которые могли возникнуть в результате наезда на автомобиль «ИНФИНИТИ»; ДТП не заметил, но возможно совершил, ущерб пострадавшей стороне компенсировал; фотографиями автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак К370 УС 799 с механическими повреждениями; карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля государственный регистрационный знак К370 УС 799; протоколом осмотра транспортных средств от 09 декабря 2021г., согласно которому в ходе осмотра транспортных средств марка автомобиля государственный регистрационный знак К370 УС 799 и «ИНФИНИТИ», регистрационный знак ТС, установлено, что механические повреждения транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак К370 УС 799 и транспортного средства «ИНФИНИТИ», регистрационный знак ТС совпадают по характеру и высоте; фотоматериалом к протоколу осмотра транспортных средств от 09 декабря 2021 года; карточкой проезда транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак К370 УС 799 13.11.2021 в 22:17:37; а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – инспекторов ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Как установлено ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также выявленные в ходе осмотра транспортных средств повреждения, объективно указывают на то, что оно было очевидным, то есть Смирнов И.В. был осведомлен о своем участии в ДТП.

Участие Смирнова И.В. в ДТП обязывало его выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Действия Смирнова И.В. свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места ДТП. При таких обстоятельствах совершенное Смирновым И.В. правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, умышленно оставил место ДТП.

Доводы жалобы фио о том, что он участником ДТП не являлся, узнал о ДТП от сотрудника ГИБДД, являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Представленные заявителем в обоснование довода о неверном установлении даты и времени административного правонарушения, а именно переписка с потерпевшим, а также скриншот действий по снятию/постановке на охрану суд не может принять как доказательство невиновности фио, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, приведенными выше. Кроме того, суд отмечает, что представленный скриншот действий по снятию/постановке на охрану не содержит сведений о транспортном средстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил, фактические обстоятельства совершения фио административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного фио

Административное наказание назначено Смирнову И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения фио к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес, от 08 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении фио – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио