Постановление суда апелляционной инстанции

Дело №10-10684/2022

Судья Таланина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи Савиной С.А.

с участием прокурора Кожевниковой Е.О.

защитника адвоката Федоровой Г.Г.

обвиняемого Рахманова Т.А.

переводчика Сыдыковой Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хакало О.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 7 апреля 2022 года, которым в отношении

Рахманова ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 2 суток, всего до 4 месяцев 2 суток , до 10 июня 2022 года.

После доклада председательствующего выслушав пояснения защитника адвоката Федоровой Г.Г. и обвиняемого Рахманова Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

На данное постановление суда адвокатом Хакало О.В. подана апелляционная жалоба, в которой защитник выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений ч.4 ст. 7 УПК РФ, 109, 97,99, УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ от 19.12. 2013 г.. Обращает внимание, на то что Рахманов Т.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести., до задержания имел работу и проживал в г. Москве, к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет высшее образование, ..., намеревается возместить причиненный преступлением вред, раскаивается в содеянном, оказывал помощь следствию, пояснял, что готов являться по вызовам следователя. Защитник указывает на разночтения в имени обвиняемого, что свидетельствует о том, что его личность не установлена. Тяжесть предъявленного обвинения необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут служить основанием для продления меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, но подлежащим уточнению в части анкетных данных обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления Рахманову Т.А. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Рахманову Т.А. срока содержания под стражей следователь перечислил следственные действия, проведенные с момента избрания Рахманову Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Рахманова Т.А. под стражей не представляется возможным, поскольку по объективным причинам не все ранее запланированные следственные действия удалось выполнить. При этом оснований для изменения обвиняемому Рахманову Т.А. ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Рахманова Т.А. обвинения, данных о его личности, следователь не усматривает.

Неэффективности в действиях следователя суд не усмотрел.

Вывод суда о необходимости продления Рахманову Т.А. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Рахманову Т.А. срока содержания под стражей, судья учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому Рахманову Т.А. иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Рахманову Т.А. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили актуальности.

В постановлении, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Рахманову Т.А. обвинения приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания его под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего производства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью в случае нахождения на свободе.

Рахманов Т.А. по-прежнему обвиняется в совершении корытного преступления, направленного против собственности , за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не работает и не имеет легальных источников дохода. При таких обстоятельствах сохраняется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Рахманов Т.А. может скрыться. Находясь на свободе, Рахманов Т.А. может иным образом препятствовать сбору и закреплению доказательств, не имея легальных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных следователем в обоснование ходатайства материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Рахманова Т.А. к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления обвинения Рахманову Т.А. соблюден.

Доказанность обвинения и правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяются.

Судебное решение в отношении Рахманова Т.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд принял во внимание сведения о личности Рахманова Т.А., о семейном положении, возрасте и образовании, состоянии здоровья, отсутствии трудоустройства и легальных источников дохода.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о наличии у Рахманова Т.А. заболеваний, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ невозможность применения к Рахманову Т.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Рахманову Т.А. меры пресечения виде заключения под стражу, которые влекли бы отмену постановления суда, судом не было допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, судебное решение подлежит уточнению в части анкетных данных обвиняемого, надлежит уточнить в постановлении суда, что продлена мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Рахманову Тохирхону Азамовичу.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Рахманову Тохирхону Азамовичу, изменить уточнить имя обвиняемого Тохирхон, вместо ошибочно указанного Тохирон, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий