Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Сырых Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2497/22 по иску Чалой * к Ашмарину * о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2009 года в швейцарском банке BCV истцом был взят ипотечный кредит на сумму 750 000 швейцарских франков.

24 июля 2009 года в Москве между истцом и Кипрской компанией KALINOS TRADINGS LTD (Кипр) в лице директора Волкова (заемщик) был заключен договор займа № 24/07 на сумму 300 000 евро сроком до 24 августа 2009 года, поручителем являлся ответчик.

27 июля 2009 года на основании договора займа от 24 июля 2009 года истцом со счета банка ВCV (Швейцария) перечислены на счет заемщика 450 000 швейцарских франков, что по курсу евро к швейцарскому франку на 27 июля 2009 года составляло 300 000 евро.

01 сентября 2009 года после исполнения договора займа между истцом и заемщиком был заключен новый договор займа №01/09-Е от 01 сентября 2009 года на сумму 463 516 евро, при этом 300 000 евро были зачтены денежными средствами по заключенному ранее договору займа от 24 июля 2009 года и 163 516 евро процентов наличными с учетом начисленных процентов, поручителями выступали ответчик и ПАО АКБ «Русский Финансовый Альянс».

Проценты по займу заемщик перечислял на расчетный счет в банк *(Швейцария).

По состоянию на 01 сентября 2010 года проценты выплачены, но основной долг истцу не возращен в размере 477 993,97 евро. Впоследствии договор займа был пролонгирован на основании п.3.4 договора поручительства.

На 08 сентября 2011 года сумма долга составила 552 381,76 евро.

Несмотря на то, что заемщик исполнял свои обязанности, ответчик 08 сентября 2011 года и 10 сентября 2011 года, сославшись на временное плохое финансовое положение заемщика, самовольно уменьшил сумму основного долга на 100 000 евро.

Истец полагает, что измененные условия нарушают п.8.1, п. 8.2. договора займа №01/09-Е от 01 сентября 2009 года, о чем неоднократно указывала в письмах к сторонам. Впоследствии ответчик установил, что в период с 01 июля 2012 года по 01 февраля 2013 года проценты за пользование основным займом начисляться не будут, а с 01 февраля 2012 года установил - 9% годовых.

Ответчик также установил, что сложные проценты, оговоренные в п.2.3 договора займа, не действуют и выплачиваются только проценты.

С 17 декабря 2012 года сумма основного долга ответчиком была разделена на 2 части депозита: одна часть в долларах, а вторая — в евро. Разделение валют для истца также было невыгодным. Однако истец была вынуждена согласиться на данные условия и 21 октября 2014 года после длительных переговоров между истцом и ответчиком заключено соглашение №21/10-Р о порядке погашения займа и процентов нему, согласно которому основная сумма долга разделяется на 2 основные суммы: 194 255,41 евро и 296 649,34 долларов США; за пользованием суммой основного долга устанавливается 9 % годовых; перечисление (возврат) денежных средств должно осуществляться не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным; задолженность, возникшая с 01 июля 2014 года, погашается не позднее декабря 2014 года; не позднее 10 января 2016 года возвращается 1/3 основного долга; не позднее 10 января 2017 года возвращается 2/3 основного долга. Однако с периода действия соглашения от 21 октября 2014 года ответчик не в полном объеме и не в срок исполнял условия достигнутых договоренностей.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 194 255,41 евро, проценты за пользование займом в размере 31 766,37 евро, договорную неустойку в размере 35 044,63 евро и сумму основного долга в размере 296 649,34 долларов США, проценты за пользование займом в размере 86 834,79 долларов США, договорную неустойку в размере 78 906,48 долларов США, дополнительную сумму долга в размере 100 000 евро, проценты в размере 91 833,33 евро, расходы по оплате услуг адвоката в размере 100 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 560 руб., почтовые расходы в размере 1 072,92 руб., расходы по переводу банковских документов в размере 9 132,08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что 20 июля 2009 года в швейцарском банке BCV истцом был взят ипотечный кредит на сумму 750 000 швейцарских франков.

24 июля 2009 года в Москве между истцом (займодавец) и Кипрской компанией KALINOS TRADINGS LTD (Кипр) в лице директора Волкова (заемщик) был заключен договор займа № 24/07 на сумму 300 000 евро сроком до 24 августа 2009 года, поручителем являлся ответчик согласно договора поручительства от 24 июля 2009 года, на основании которого Ашмарин О.О. обязался отвечать перед Чалой И.Р. за исполнение KALINOS TRADINGS LTD (Кипр) обязательств по договору займа 24/07-Е от 24.07.2009 года.

27 июля 2009 года на основании договора займа от 24 июля 2009 года истцом со счета банка ВCV (Швейцария) перечислены на счет KALINOS TRADINGS LTD (Кипр) 450 000 швейцарских франков, что по курсу евро к швейцарскому франку на 27 июля 2009 года составляло 300 000 евро.

01 сентября 2009 года между истцом и KALINOS TRADINGS LTD (Кипр) был заключен новый договор займа №01/09-Е от 01 сентября 2009 года на сумму 463 516 евро, при этом 300 000 евро были зачтены денежными средствами по заключенному ранее договору займа от 24 июля 2009 года и 163 516 евро процентов наличными с учетом начисленных процентов, поручителями выступали ответчик и ПАО АКБ «Русский Финансовый Альянс».

Проценты по займу заемщик перечислял на расчетный счет в банк PostFinance (Швейцария).

По состоянию на 01 сентября 2010 года проценты выплачены, но основной долг истцу не возращен в размере 477 993,97 евро. Впоследствии договор займа был пролонгирован на основании п.3.4 договора поручительства.

21 октября 2014 года между Чалой И.Р. и Ашмариным О.О. заключено соглашение, согласно которому стороны установили, что на 21 октября 2014 года Ашмариным О.О. приняты обязательства перед Чалой И.Р. в размере 194 225,41 евро, 296 649,34 долларов США, процентная ставка 9% годовых, проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным до февраля 2015 года включительно. В феврале 2015 года стороны пересмотрят условия Соглашения, касательно размера процентных выплат и графика погашения обязательств. С февраля 2015 года по декабрь 2015 года ответчик обязуется выплатить истцу 1/3 обязательств: 64 751,80 евро, 98 883,11 долларов США. За период с января по декабрь 2016 года ответчик обязуется выплатить истцу оставшуюся часть обязательств: 129 503,61 евро, 197 766,23 долларов США.

Истец указывает, что все переговоры с кипрской компанией осуществлялись через ответчика. На 08 сентября 2011 года сумма долга составила 552 381,76 евро. Несмотря на то, что заемщик исполнял свои обязанности, ответчик 08 сентября 2011 года и 10 сентября 2011 года, сославшись на временное плохое финансовое положение заемщика, самовольно уменьшил сумму основного долга на 100 000 евро.

Истец полагает, что измененные условия нарушают п.8.1, п. 8.2. договора займа №01/09-Е от 01 сентября 2009 года, о чем неоднократно указывала в письмах к сторонам. Впоследствии ответчик установил, что в период с 01 июля 2012 года по 01 февраля 2013 года проценты за пользование основным займом начисляться не будут, а с 01 февраля 2012 года установил - 9% годовых. Ответчик также установил, что сложные проценты, оговоренные в п.2.3 договора займа, не действуют и выплачиваются только проценты. С 17 декабря 2012 года сумма основного долга ответчиком была разделена на 2 части депозита: одна часть в долларах, а вторая — в евро.

Истец указывает, что разделение валют для истца также было невыгодным, однако истец была вынуждена согласиться на данные условия и 21 октября 2014 года после длительных переговоров между истцом и ответчиком заключено соглашение №21/10-Р о порядке погашения займа и процентов нему, согласно которому основная сумма долга разделяется на 2 основные суммы: 194 255,41 евро и 296 649,34 долларов США; за пользованием суммой основного долга устанавливается 9 % годовых; перечисление (возврат) денежных средств должно осуществляться не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным; задолженность, возникшая с 01 июля 2014 года, погашается не позднее декабря 2014 года; не позднее 10 января 2016 года возвращается 1/3 основного долга; не позднее 10 января 2017 года возвращается 2/3 основного долга.

Однако с периода действия соглашения от 21 октября 2014 года ответчик не в полном объеме и не в срок исполнял условия достигнутых договоренностей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора ( ГК).

В соответствии с ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Поскольку между сторонами заключено соглашение №21/10-Р от 21 октября 2014 года по порядку погашения займа и процентов нему, по которому: основная сумма долга разделяется на 2 основные суммы: 194 255.41 евро и 296 649,34 долларов США; за пользованием суммой основного долга устанавливается 9 % годовых; перечисление (возврат) денежных средств, должно осуществляться не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным; задолженность, возникшая с 01 июля 2014 года, погашается не позднее декабря 2014г.; до конца 2015 года возвращается 1/3 основного долга, т.е. не позднее 10 января 2016 года; до конца 2016 года возвращается 2/3 основного долга, т.е. не позднее 10 января 2017 года весь долг, с причитающимися процентами по нему должен быть возращен.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям соглашения и требованиям закона. Поскольку, ответчиком не выполнены условия соглашения, каких-либо иных доказательств в подтверждении своих возражений в суд не представил, то исковые требования в части взыскания сумм основного долга в размере 194 255.41 евро и 296 649.34 долларов США подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов в размере 31 766,37 евро и 86 834,79 долларов США.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Однако суд считает возможным снизить размер неустоек (пени), поскольку считает заявленные истцом договорные неустойки до 24 850,44 евро и до 28 244,49 долларов США, соответственно. Со стороны истца не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки по возврату долга и иных возражений по снижению размера неустойки.

Поскольку суду не представлено доказательств передачи и возврата дополнительной суммы долга 100 000 евро по договору займа № 01/09-Е от 01.09.2009 года, не учтенной в соглашении №21/10-Р от 21 октября 2014 года, суд полагает требования истца в данной части подлежащими отклонению, поскольку данное соглашение подписано стороной, стороной не представлены доказательств понуждения, насилия или угрозы к заключению указанного соглашения, а как следствие ее кабальности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 072,92 руб., расходов по переводу документов в размере 9 132,08 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Также суд не соглашается с доводами ответчика о применении срока исковой давности, в силу следующего.

В соответствии с положениями, установленными частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В частности, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем учитывая, что соглашение № 21/10-Р заключено между сторонами 21.10.2014 года, с исковым заявлением Чалая И.Р. обратилась в суд 02.10.2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока, в связи с чем, согласно ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения истца в суд, то есть с 02.10.2017 года.

Также доводы ответчика об истечении срока поручительства до заключения между сторонами от 21.10.2014 года, являются не состоятельными, поскольку из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного и ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, поскольку Ашмарин О.О. заключил с истцом соглашение № 21/10-Р 21.10.2014 года, тем самым принял его исполнение, тем самым подтвердил действие договора его поручительства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ашмарина * в пользу Чалой * задолженность по договору займа в размере 250 872,22 евро и 411 728,62 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Ашмарина * в пользу Чалой * расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 072,92 руб., расходы по переводу в размере 9 132,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2022 года.

Судья И.М.Александренко