Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2022-004735-90

Судья Смелянская Н.П.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2581/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-7124/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Дорогомиловского районного суда г. Москвы № 2-2581/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Хромовой Л.А. по доверенности Лабузы В.П. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Хромову Лидию Александровну произвести демонтаж здания-сооружения 8*8 м на площади 64 кв.м, на лесном участке с кадастровым номером **** в квартале 4 выдел 33 Чепелевского участкового адрес лесничества ГКУ МО «Мособллес» и привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Взыскать с Хромовой Лидии Александровны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Дорогомиловский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Хромовой Л.А. об обязании произвести демонтаж здания-сооружения 8*8 м на площади 64 кв.м, на лесном участке с кадастровым номером **** в квартале 4 выдел 33 Чепелевского участкового адрес лесничества ГКУ МО «Мособллес» и приведении лесного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, указав, что 24.03.2021 г. в результате патрулирования территории лесного фонда в квартале №4 выдел №33 Чепелевского участкового адрес лесничества ГКУ МО «Мособллес», вблизи адрес установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050445:33 имеет наложение на земли лесного фонда с кадастровым номером **** в квартале 4 выдел 33 Чепелевского участкового адрес филиала ГКУ МО «Мособллес», площадь наложения 186,87 м2. При этом выявлен факт самовольного занятия и использования территорий лесного фонда без специальных разрешительных документов. Нарушение заключается в том, что на территории лесного фонда с кадастровым номером **** в квартале 4 выдел 33 Чепелевского участкового адрес лесничества (леса, расположенные в зеленых зонах согласно лесохозяйственному регламенту Звенигородского адрес) на площади 64,0 кв.м установлен и эксплуатируется объект (здание-сооружение 8*8 м), не связанный с созданием лесной инфраструктуры. Данный участок имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым номером 50:19:0050445:33 и в натуре представляет собой его продолжение. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050445:33 принадлежит Хромовой Л.А.

Как указывает истец, Хромова Л.A. увеличила свое землевладение, в результате чего был поврежден почвенный покров на площади 64.0 кв.м, и причинен вред лесному фонду.

23.12.2021 г. в адрес Хромовой Л.А. была направлена претензия с требованием об освобождении участка лесного фонда, однако ответа не последовало, до настоящего времени лесной участок не освобожден для ведения лесного хозяйства, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованиями.

Представитель истца Комитет лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хромова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Хромовой Л.А. по доверенности Лабуза В.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 1 Положения о Комитете лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 г. № 863/22 «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области», Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Полномочия по освобождению от самовольных захватов лесных участков, когда отсутствует спор о правах возложены на Комитет лесного хозяйства Московской области в соответствии со ст. 83 Лесного кодекса РФ. Лесной надзор (лесная охрана) осуществляется государственными лесными инспекторами или лесничими в порядке, установленном ст. 96 Лесного кодекса РФ.

Согласно ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 24.03.2021 г. в результате патрулирования территории лесного фонда в квартале №4 выдел №33 Чепелевского участкового адрес лесничества ГКУ МО «Мособллес», вблизи адрес установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050445:33 имеет наложение на земли лесного фонда с кадастровым номером **** в квартале 4 выдел 33 Чепелевского участкового адрес филиала ГКУ МО «Мособллес», площадь наложения 186,87 м2.

При этом выявлен факт самовольного занятия и использования территорий лесного фонда без специальных разрешительных документов.

Нарушение заключается в том, что на территории лесного фонда с кадастровым номером **** в квартале 4 выдел 33 Чепелевского участкового адрес лесничества (леса, расположенные в зеленых зонах согласно лесохозяйственному регламенту Звенигородского адрес) на площади 64,0 кв.м. установлен и эксплуатируется объект (здание-сооружение 8*8 м), не вязанный с созданием лесной инфраструктуры.

Данный участок имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым номером 50:19:0050445:33 и в натуре представляет собой его продолжение. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050445:33 принадлежит Хромовой Л.А..

Из указанного усматривается, что Хромова Л.A. увеличила свое землевладение и в результате данного правонарушения произошло повреждение почвенного покрова на площади 64.0 кв.м., и причинен вред лесному фонду.

23.12.2021 г. в адрес Хромовой Л.А. была направлена претензия с требованием об освобождении участка лесного фонда, однако ответа не последовало, до настоящего времени лесной участок не освобожден для ведения лесного хозяйства.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком лесного законодательства подтверждается имеющимися в материалы дела документами, принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении почвенного покрова последняя не представила, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, в связи с чем обязал ответчика произвести демонтаж здания-сооружения 8*8 м на площади 64 кв.м, на лесном участке с кадастровым номером **** в квартале 4 выдел 33 Чепелевского участкового адрес лесничества ГКУ МО «Мособллес» и привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная с ответчика в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются представленными в материалы дела документами, согласно которым ответчик извещалась о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, который совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе.

Что касается доводов жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что земельный участок принадлежащий ответчику является земельным участком, смежным с участком истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку граница участка лесного фонда установлена в соответствии с действующим законодательством, сведения о ней внесены в ГКН (ЕГРН), сведений о том, что Хромова Л.А. обращалась с иском об оспаривании этой границы в материалах дела не имеется.

При этом в материалы дела представлены акты осмотра территории лесного участка, с приложением фототаблицы, составленные должностными лицами Государственной лесной инспекции Московской области, оснований не доверять которым, судебная коллегия не усматривает, в то время как ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: