Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 210

адрес, фио 11-30/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 г. адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В. ., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Преображенского Сергея Глебовича на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-64/22 по иску Преображенского С.Г. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

адресГ. обратился с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 29 октября 2018 года приобрел в магазине ответчика смартфон PDA Sony G3412/Xperia XA1PlusВL стоимостью сумма Условием приобретения смартфона по такой цене являлось обязательное приобретение еще двух услуг: услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента (антивирус Касперского) стоимостью сумма и услуги переноса адресной книги And/IOS стоимостью сумма Истцом внесены ответчику денежные средства в размере сумма, однако вышеуказанные услуги так и не были оказаны. 12 июня 2021 года истец обратился к ответчику с требованием принять товар, который не использовался, и возвратить уплаченные денежные средства. 17 июня 2021 года ответчик направил истцу письменный отказ. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар и навязанные услуги, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований на основании закона о защите прав потребителей

Решением мирового судьи исковые требования Преображенского С.Г. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Истцом Преображенским С.Г. подана апелляционная жалоба, согласно которой считает решение суда неправильным, суд не применил закон подлежащий применению, что является нарушением ном материального права. Как следует из просительной части апелляционной жалобы заявитель просит изменить решение мирового судьи в части взыскания морального вреда, поскольку считает, что сумма морального вреда в размере сумма взысканная решением суда является недостаточной.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Преображенский С.Г. явился, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил изменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика по доверенности в суде апелляционной инстанции просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено, что 29 октября 2018 года истец приобрел в магазине ответчика смартфон PDA Sony G3412/Xperia XA1PlusВL стоимостью сумма При покупке данного товара истцом также были приобретены услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента (антивирус Касперского) стоимостью сумма и услуги переноса адресной книги And/IOS стоимостью сумма Общая сумма денежных средств, оплаченных истцом за товар и услуги, составила сумма, что подтверждено кассовым чеком.

12.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о принятии приобретенного товара и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма, указав, что приобретенные дополнительно с товаром услуги доступа к продуктам цифрового контента антивирус Касперского и услуги переноса адресной книги And/IOS ему не были оказаны.

Как следует из ответа ответчика на заявление потребителя от 17 июня 2021 года недостатков товара не обнаружено, товар в силу Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, не подлежит обмену (возврату), поскольку является товаром надлежащего качества и на него установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Как установлено судом первой инстанции отсутствие существенных недостатков в приобретенном смартфоне истцом не оспаривался.

Как пояснил в судебном заседании истец, сразу после оплаты он обратился к ответчику за оказанием оплаченных услуг. Антивирус Касперского должны были направить на электронную почту истца, однако так этого и не сделали, услуга по переносу адресной книги также не была оказана. Претензий к самому телефону истец не имеет и никогда об этом ответчику не заявлял.

Частично удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался , , , Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по подписке и доставке журнала. Поскольку материалами дела подтвержден факт не оказания истцу услуги по установке на приобретенный смартфон PDA Sony G3412/Xperia XA1PlusВL цифрового контента антивирус Касперского и услуги переноса адресной книги And/IOS с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку мировой судья правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о необоснованном снижении судом взысканной компенсации морального вреда.

Согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, установив факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, выслушав объяснения участников процесса, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-64/22 по иску Преображенского Сергея Глебовича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья