Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 210

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 г. адрес

Дорогомиловский районный суд в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика осколкова фио на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 04.04.2019 года, принятое по иску Сливаева Д.И. к Григорьеву А.С., Осколкову Р.О. о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Сливаев Д.И. обратился в суд с иском к ответчикам Григорьеву А.С., Осколкову Р.О. о взыскании процентов по договору займа, указав, что 05 мая 2018 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчикам денежные средства в размере сумма по 30% в месяц на срок до 05 июля 2018 года. Денежные средства были перечислены на карту ответчика фио, однако до настоящего времени ответчики долг не вернули. Истец просил взыскать с ответчиков проценты по договору займа за период с 05 июня 2018 года по 04 ноября 2018 года в размере сумма и по день фактического исполнения обязательств по договору из расчета 30% в месяц от суммы займы сумма, начиная с 05 ноября 2018 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 210 адрес исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик фио просит отменить решение мирового судьи, считает что решение вынесено с процессуальными нарушениями и основано на неправильном применении норм процессуального и материального права. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств, договор займа составлен с нарушением законодательства РФ, судом не дана правовая оценка незаконной предпринимательской деятельности истца.

Представитель фио,О. по доверенности доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение мирового судьи

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Как установлено судам первой инстанции и следует из материалов дела, 05 мая 2018 года между сторонами заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчикам денежные средства в размере сумма под 30% в месяц на срок до 05 июля 2018 года. Денежные средства были перечислены на банковскую карту СБЕРБАНКА РФ, принадлежащую ответчику Григорьеву А.С. Срок возврата денежных средств был определен 05 июля 2018 года.

Как следует из п. 5.5 договора займа заемщики несут солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение обязательств по договору, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В нарушение условий договора, принятые на себя обязательства должниками в полном объеме не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь , , , 408, 421, 9, 4, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку факт неисполнения обязательств ответчиками подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебного решения не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены мировым судьей на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционная инстанция отклоняет, на основании следующего.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском о взыскании процентов по договору займа, в связи с неисполнением заемщиками обязательств, предусмотренных договором. Вместе с тем ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными Федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

Однако, как следует из материалов дела в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа (л.д. 10)

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт получения им денежных средств, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из п. 1.3 договора займа, способом передачи суммы займа: передача денежных средств производится на банковскую карту СБЕРБАНКА принадлежащую Григорьеву А.С. Как следует из протокола судебного заседания от 04.04.2019 г. ответчик Григорьев А.С. был не согласен с процентами, неоднократно просил истца об отсрочке. Таким образом, суд приходит к выводу, что факт получения денежных средств по договору займа ответчиком Григорьевым А.С. не оспаривался.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства. Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, при рассмотрении спора, вытекающего из договора, суду следует определить, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся; как следует понимать употребленные в его тексте слова и выражения.

Как следует из п. 4.1 договора, за пользование суммой займа, заемщики выплачивают займодавцу проценты в размере 30% в месяц.

Судом первой инстанций вышеприведенные требования закона и акта его официального толкования выполнены, представленному истцом договору займа дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к указанию на то, что истец занимаются незаконной предпринимательской деятельностью, осуществляя выдачу займов, и судом не дана правовая оценка данным действиям истца, в связи с чем, по мнению ответчика, требования истца в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат судебной защите.

Приведенные доводы не влекут отмену судебного решения, принятого судом первой инстанции, так как правоотношения, связанные с выдачей кредитов иными лицами и другим заемщикам находятся за рамками настоящего спора, в то же время стороной ответчика не приведено конкретных правовых доводов и не представлено доказательств тому, что при заключении рассматриваемого договора имело место злоупотребление со стороны займодавца, принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих, что при подписании договора займа фио действовал не по своей воле, в силу каких-либо обстоятельств созданных стороной истца, при этом сам по себе факт предоставления займа физическим лицам, получение дохода от такой деятельности без уплаты соответствующих налогов не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа при установлении факта предоставления истцом ответчику денежных средств.

Довод о том, что условия договора, а именно п. 5.4 следует признать ничтожными, поскольку противоречат ст. 319 ГК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из искового заявления истец просит взыскать проценты по договору займа, предусмотренные п. 4.1 , что согласуется с положениями ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Мотивы, по которым суд первой инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении, суд второй инстанции с этими выводами соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 04 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осколкова Романа Олеговича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья