Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 210

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 г. адрес районный суд в составе председательствующего судьи Морозова Н.В. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Камоцкой Валерии Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 25 февраля 2022 года, принятое по иску фио к ООО «Статус» о защите прав потребителей,

установил:

Камоцкая В.В. обратилась в суд с иском ООО «Статус» о защите прав потребителей. Мотивировав свои требования тем, что 22.01.2020 г. между истцом и ООО «Статус» был заключен договор об оказании юридических услуг № 777/20, предметом договора являлось: правовой анализ ситуации, консультации, представление интересов фио в суде кассационной инстанции до вынесения судебного акта и подача заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1. договора составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме. После заключения договора истцом была оформлена доверенность на представителя фио, который представлял интересы фио во Втором кассационном суде общей юрисдикции. После рассмотрения дела фио перестал выходить на связь. 25.06.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия которая содержала уведомление о расторжении договора. Исполнителем по договору об оказании юридических услуг была выполнена только часть работ пропорционально 50%, что составляет сумма от цены договора. Просит взыскать с ответчика сумма, моральный вред в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма.

Решением мирового судьи с учетом дополнительного решения исковые требования Камоцкой В.В. были удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика ООО «Статус» взысканы денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма/, а также штраф в размере сумма.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы, указав, что судом не взыскании штраф на основании Закона «О защите прав потребителей», а также что суд, проигнорировав ст. 28 указанного закона не взыскал с ответчика неустойку (пени)

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, 22.01.2020 г. между истцом и ООО «Статус» был заключен договор об оказании юридических услуг № 777/20, по условиям которого исполнитель обязуется совершить юридические и иные действия а именно: правовой анализ ситуации, консультации, представление интересов фио в суде кассационной инстанции до вынесения судебного акта, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов по взысканию судебных расходов. Стоимость оказания юридических услуг в соответствии с п. 3.1. договора составила сумма.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 777/20 от 22.01.2020 г.

25 июня 2020 г. истцом в ООО «Статус» направлена претензия о возмещении 50% уплаченной по договору суммы, в связи с частичным исполнением договора, подготовки акта выполненных работ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком по договору были исполнены три обязательства из пяти, а именно: правовой анализ ситуации, - консультации, - представление интересов фио в суде кассационной инстанции до вынесения судебного акта, в связи с чем обосновано удовлетворил требования истца пропорционально неисполненным ответчиком обязательствам.

Довод о том, что судом взыскан штраф на основании Закона о «Защите прав потребителей» опровергается вынесенным 21.02.2022г. дополнительным решением, в соответствии с которым в пользу истца взыскан штраф в размере сумма.

Оспаривая решение суда первой инстанции истец указывает, что мировой судья не применил положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и не взыскал в ее пользу неустойку (пени).

С данной позицией истца апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления требование о взыскании неустойки, на основании ст. 28 «О защите прав потребителей» истцом не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания данной неустойки.

В связи с рассмотрением данного дела истец обратился за оказанием юридической помощи и заключала соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом фио в соответствии с которым, стоимость услуг по договору составила сумма

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом была произведена оплата юридических услуг, нашел заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд учел требования разумности и справедливости, а также объем предоставленных услуг.

Суд первой инстанции, частично взыскивая судебные расходы, применительно к и ГПК РФ, верно указал, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности и справедливости, а также сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере сумма

С учетом изложенного, доводы Камоцкой В.В. о том, что суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет. Данные расходы на оказание юридических услуг судом определены исходя из разумных пределов в соответствии со ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование закона и оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к его отмене. Каких-либо нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного, выслушав объяснения истца, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-220/21 г. по иску фио к ООО «Статус» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камоцкой Валерии Викторовны – без удовлетворения.

Судья