Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2476/2022

Судья фиоМ

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-11096/2024

УИД: 77RS0013-01-2022-000525-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хфио по доверенности Сайфулина Р.М. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ... СМ (паспортные данные) в пользу Ха ДХ (паспортные данные) проценты в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Х Д.Х. обратился в суд с иском к ... С.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июля 2019 года отменено решение Калининского районного суда адрес от 06.03.2019 года по делу № 2-717/2019 года и принято новое решение, об удовлетворении исковых требований Хфио к ... С.М. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов частично. С ... С.М. в пользу Хфио взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Встречный иск ... С.М. к Ху Д.Х. о взыскании убытков оставлен без удовлетворения.

Денежные средства в размере сумма ответчик начал уплачивать Ху Д.Х. по принятому решению 08 декабря 2021 года, всего оплатив сумма

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 года ( с даты получения ... С.М. денежных средств в размере сумма) до 27.12.2021 года в размере сумма, а также проценты за пользования чужими денежными средствами, начиная с 28.12.2021 года по день фактического исполнения обязательств, возместить расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представитель просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая также на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит по доводам поданной апелляционной жалобы представитель Хфио по доверенности Сайфулин Р.М.

Стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца Хфио по доверенности Сайфулина Р.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его доверителя.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда адрес от 06.03.2019 года по гражданскому делу № 2-717/2019 года по иску Хфио к ... С.М. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, встречному иску ... С.М. к Ху Д.Х. о взыскании убытков, в удовлетворении исковых требований Хфио отказано, встречный иск ... С.М. удовлетворен, с Хфио в пользу ... С.М. взысканы убытки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.07.2019 года решение Калининского районного суда адрес от 06 марта 2019 года отменено, иск Хфио к ... С.М. удовлетворен частично, с ... С.М. в пользу Хфио взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, встречный иск ... С.М. удовлетворен, с Хфио в пользу ... С.М. взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец указывает, что согласно платежному поручению от 19.09.2017 года спорные сумма, были перечислены им в пользу ... С.М. 19.09.2017 года, затем ответчик ... С.М. начал возвращать денежные средства по вынесенным судебным актам: 08.12.2021 года в размере сумма, 08.12.2021 года в размере сумма, 22.12.2021 года в размере сумма, 22.12.2021 года в размере сумма, а всего на сумму сумма

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции и следует из письменных пояснений ответчика, которые не опровергнуты истцом, исполнительное производство по взысканию с ответчика сумма и взысканию с истца в пользу ответчика сумма было объединено в одном производство и путем взаимозачета (...), ответчиком было оплачено в рамках исполнительного производства сумма, двумя платежами сумма от 17.02.2020 года и сумма, от 10.02.2020 года.

Остальные перечисления в размерах сумма, сумма, сумма, и сумма, были произведены ответчиком в рамках иного судебного решения и иного исполнительного производства по нему, возбужденного в 2021 году, на сумму сумма

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 20 сентября 2017 года по 03 июля 2019 года, о чем было заявлено ответчиком, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ... С.М. в пользу истца Хфио процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04 июля 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом суммой взыскания, во внимание судебной коллегией не принимаются как не основанные на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хфио по доверенности Сайфулина Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: