Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2472/22 по иску Александровой * к Индивидуальному предпринимателю Маркосян * о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю Маркосян С.А. о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, указывая, что в начале мая 2021 года истец откликнулась на вакансию «Администратор отеля» в бутик-отель «Марко», расположенный по адресу: *. После чего ее пригласили на неоплаченную трехдневную стажировку в отель. По прошествии которой, истец вышла на полноценную работу администратора отеля, расположенного по адресу: *

С 09 мая 2021 года по фактически была допущена к работе в должности администратора отела с графиком сутки через двое.

06 июня 2021 года истцу выплатили 15 000 руб., однако проработав в июне 7 смен, истец не получила обещанную ей заработную плату в размере 60 000 руб. в месяц, а за отработанные 2 месяца она должна была получить 120 000 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просит установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать задолженность по заработной плате в размере 120 000 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 11 188 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 4 569 руб., расходы по составлению протокола осмотра в размере 25 900 руб.

Истец, представитель истца * в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, истец суду пояснила, что в объявлении по вакансии была указана заработная плата в размере 60 000 руб., представитель работодателя тянул время и не заключал официально трудовой договор, в сутки заработная плата, которую ей объявила администратор Ольга, составляет 7 000 руб., говорили, что меньше 60 000 руб. она получать не будет, в мае было всего четыре смены, одну из которых поделили с другим администратором пополам, в июне было 9 смен, за весь период работы получила лишь 15 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения истца и представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57, 67 данного кодекса.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу и ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания , , и ТК РФ во взаимосвязи с положениями ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора ( ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений , ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из искового заявления следует, что в начале мая 2021 года истец откликнулась на вакансию «Администратор отеля» в бутик-отель «Марко», расположенный по адресу: *. После чего ее пригласили на неоплаченную трехдневную стажировку в отель. По прошествии которой, истец вышла на полноценную работу администратора отеля, расположенного по адресу: г. Москва, *С 09 мая 2021 года по фактически была допущена к работе в должности администратора отеля с графиком сутки через двое. 06 июня 2021 года истцу выплатили 15 000 руб., однако за 2 месяца она не получила обещанную ей заработную плату в размере 120 000 руб.

Из пояснения истца в судебном заседании следует, что в мае она отработала 4 смены, в июне 9 смен. В объявлении по вакансии была указана заработная плата в размере 60 000 руб., представитель работодателя тянул время и не заключал официально трудовой договор, в сутки заработная плата, которую ей объявила администратор Ольга, составляет 7 000 руб., говорили, что меньше 60 000 руб. она получать не будет.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * который познакомился с истцом, поскольку его знакомый проживал в отеле, где истец работала администратором, он ее там видел в мае и июне, когда приходил к своему знакомому в отель и ожидал его там. Сомнений, что она там трудоустроена, у него не возникало, она оформляла заселение, общалась с посетителями.

Постановлением УУП отдела МВД по Обручевскому району г. Москвы от 09.07.2021 года в возбуждении уголовного дела на основании заявления истца с просьбой проверки законность работы гостиницы и невыплаты заработной платы отказано.

Согласно протокола осмотра переписки в месседжере с личного мобильного устройства истца, с пользователем «*», обсуждается количество смен в мае месяце, также, что истец выходит на работу 09 мая в 11:30, рабочим вопросы, отчеты по денежных средствам.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что представленные истцом доказательства, содержат данные о допуске работодателем – ответчиком к осуществлению трудовых обязанностей истца в должности администратора отеля, которые ответчиком не опровергнуты, поскольку доказательств в опровержение доводов истца об исполнении ею трудовых обязанностей ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Александровой * и Индивидуальным предпринимателем Маркосян * в должности администратора отеля.

Также суд приходит к выводу, что период трудовых отношений составлял с 09 мая 2021 года по 20 июня 2021 года, что также не оспорено ответчиком, и нашло подтверждение в представленных истцом доказательствах.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Поскольку истец суду пояснила, что Ольгой (иной администратор) ей была озвучена заработная плата в размере 7 000 руб. за смену, иных доказательств об установлении заработной платы в размере 60 000 руб. в месяц суду не представлено, то в основу решения для расчета задолженности по заработной плате суд принимает 7 000 руб. за отработанную смену.

Из переписки, представленной истцом следует, что в мае 2021 года истец отработала

4 смены, таким образом, за май истцу положено 28 000 руб.

В июне истцом, согласно графика, представленного в переписке (протокол осмотра доказательств стр. 27) отработано 5 смен, поскольку истец пояснила, что с 21 июня 2021 более она не вышла на работу, соответсвенно за июнь истцу положено 35 000 руб.

Истцу выплачено всего 15 000 руб., таким образом, задолженность по заработной плате перед истцом составляет 48 000 руб. (28 000+35 000-15 000).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 48 000 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы в полном объеме, контррасчета также не представлен.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по выплате заработной платы, то требования истца о взыскании компенсации подлежат частичному удовлетворению в размере 6 073,16 руб., с учетом выплаченной части заработной платы в размере 15 000 руб. за май.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения по выплате истцу заработной платы, требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст. 21, 237 ТК РФ.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению протокола осмотра полежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, и являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ГК РФ в размере 4 569,85 руб., поскольку положения действующего законодательства не предусматривают возможность возложения на работодателя повторной ответственности, которая взыскана с него как материальная ответственность перед работником по правилам ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 2 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Александровой * и Индивидуальным предпринимателем Маркосян * в период с 09 мая 2021 года по 20 июня 2021 года включительно.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маркосян * (ОГРНИП: 307502735900025, ИНН: *) в пользу Александровой * задолженность по заработной плате в размере 48 000 руб., проценты в размере 6 073,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 25 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маркосян * (ОГРНИП: 307502735900025, ИНН: *) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2022 года.

Судья И.М.Александренко