Определение суда апелляционной инстанции

Судья Смелянская Н.П.

Гр. дело №33-27508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Александровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2545/2022 по апелляционной жалобе истца Устиновой Инны Владимировны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Устиновой Инны Владимировны к ООО «РМ-Финанс» оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Устинова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «РМ-Финанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 30 марта 2021 года между ООО «РМ-ФИНАНС» и Устиновой И.В. был заключен договор купли-продажи № Тв 5999. Предметом договора согласно спецификации товара является фитнес тренажер Life-Line «Лайф Лайн» в количестве 1 шт., стоимостью сумма. Стоимость товара истец оплатила в полном объеме. При продаже товара продавцом было указано на улучшение здоровья истца при использовании тренажера. Однако после непродолжительного использования товара истец пришла к выводу, что свойства товара преувеличены и при помощи тренажера Life-Line «Лайф Лайн» улучшить здоровье невозможно, а его стоимость необоснованно завышена. При указанных обстоятельствах истец считает, что продавцом не была предоставлена своевременная, достоверная и исчерпывающая информация о товаре, а истец была намеренно введена в заблуждение при продаже товара, который не соответствует заявленному качеству и условиям договора. 13 декабря 2021 года истец вручила ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

Истец Устинова И.В. и ее представитель по доверенности Веприков М.Э. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика по доверенности Степанов И.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Устинова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации – ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 10, 12, 18, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п.1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года, включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утвержден Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 марта 2021 года между ООО «РМ-ФИНАНС» и Устиновой И.В. был заключен договор купли-продажи № Тв 5999. Предметом договора согласно спецификации товара является фитнес тренажер Life-Line «Лайф Лайн» в количестве 1 шт., стоимостью сумма.

Свои обязательства по оплате цены товара истец исполнила в полном объеме.

Товар принят истцом по акту приема-передачи 30.03.2021 года без нареканий к качеству товара. На момент передачи тренажер являлся товаром надлежащего качества, истцу передана спецификация товара. Кроме того, до приобретения товара истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, предусмотренная законом и договором, что подтверждается ее подписью.

Товар включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463.

14 мая 2021 года истец написала заявление с просьбой об отзыве претензии, указав, что не имеет претензий к сотрудникам и к компании.

13 декабря 2021 года истец вручила ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия в приобретенном товаре существенного недостатка, а также в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца на информацию о товаре.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что истец принял товар, при этом каких-либо претензий относительно качества принимаемого товара в момент приемки заявлено не было, как не было заявлено требование об одностороннем отказе от договора в установленный законом срок; с иском в суд истец обратился спустя 8 месяцев после приобретения товара.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям , , Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при предъявлении иска в суд, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Устиновой Инны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: