Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-64/22

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья судебного участка №210

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 июня 2022 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Смирнова Александра Станиславовича на решение мирового судьи судебного участка №210 адрес от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Смирнову А.С. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось в суд с иском к ответчику Смирнову А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере суммы основного долга в размере сумма и просроченных процентов в размере сумма В обоснование заявленных требований указав, что 24 декабря 2017 года между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Смирновым А.С. был заключен договор потребительского займа № 35638, в соответствии с условиями договора, ответчику был предоставлен займ в размере сумма с начислением процентов за пользование займом в размере 2,17 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 792,05 %. Должник свои обязательства по договору не исполнил, заем и установленные проценты в определенные договором сроки не возвратил. У ответчика перед истцом по состоянию на 07 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – просроченные проценты за период с 24 декабря 2017 года по 07 сентября 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 210 адрес, исковые требования истца удовлетворены.

Ответчик Смирнов А.С. просит отменить вышеуказанное решение, указав, что решением Арбитражного суда адрес от 31.07.2018 г. он был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда от 17.12.220 г. завершена процедура реализации имущества. Истец не заявлялся в реестр требований кредиторов и не просил восстановить срок на вступление в такой реестр.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных , суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

До начала рассмотрения настоящего дела по существу судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поставлен на обсуждение сторон вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Смирнов А.С. в заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Как следует из определения Арбитражного суда от 17.10.2020 г. решением Арбитражного суда от 31.07.2018 в отношении гражданина-должника фио введена процедура реализации имущества.

Изучив письменные материалы настоящего дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениями изложенным с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (, и Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав ( Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ( Закона о банкротстве).

Судом установлено, что на момент предъявления настоящего иска 11 октября 2021 года, в отношении истца завершена процедура реализации имущества

Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения являются положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке или Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 222 ГПК РФ

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению ООО МКК «Главная Финансовая Компания» возбуждено мировым судьей судебного участка № 210 адрес 18.10.2021 и рассмотрено по существу, то апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене , а поданное исковое заявление в силу Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 15 ноября 2021 года по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Смирнову А.С. о взыскании задолженности по договору займа - отменить.

Исковое заявление ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Смирнову А.С. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.

Судья Морозова Н.В.