Постановление суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0193-01-2021-001661-91

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 апреля 2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Горохова Е.А., при помощнике судьи фио, с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Бахновой Т.А.,

осужденного Конопальцева А.А.,

его защитника в лице адвоката фио, предоставившего удостоверение №12116 и ордер №22 от 08 апреля 2022 года,

потерпевшего Шифрина Я.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Шифрина Я.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы Амшаринского С.Н. от 22 декабря 2021 года, которым:

Конопальцев Александр Александрович, родившийся 11 октября 1998 года в г. Москве, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, официально трудоустроенный, зарегистрированный по адресу адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Шифрина Я.В. отказано, с Конопальцева А.А. в пользу Шифрина Я.В. взыскано сумма в счет возмещения процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Конопальцев А.А. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он совершил причинение тяжкого вреда здоровью, по неосторожности.

Преступление совершено Конопальцевым А.А. 23 августа 2020 г. в период времени с 17 час. 01 мин. до 17 час. 04 мин. по адресу адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Шифрин Я.В. указал на несогласие с приговором мирового судьи ввиду неправильного, на его взгляд, применения уголовного закона. Потерпевший считает, что при вынесении приговора судьей не были учтены все обстоятельства по делу, что существенно повлияло на обоснованность выводов мирового судьи. В апелляционной жалобе содержатся указания на не соразмерность назначенного наказания, без учета личности Конопальцева А.А., конкретных обстоятельств дела. По мнению потерпевшего, преступление Конопальцевым А.А. совершено с умыслом. Конопальцев А.А. предвидел наступление общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью. фио судьей не учтена позиция потерпевшего о максимально строгом наказании. Кроме того, по мнению потерпевшего, действия Конопальцева А.А. неверно квалифицированы судом по ч.1 ст.118 УК РФ. Также, Шифрин Я.В. выражает несогласие с решением мирового судьи в части взыскания с Конопальцева А.А. в его пользу компенсации процессуальных издержек и в части отказа в удовлетворении компенсации морального вреда в заявленном размере.

Иные участники процесса апелляционные жалобы на приговор мирового судьи не подавали, представили письменные возражения на апелляционную жалобу потерпевшего.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевший Шифрин Я.В. явился, поддержал полностью доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Осужденный Конопальцев А.А. и его защитник просили приговор мирового судьи оставить без изменений, жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Государственный обвинитель высказалась против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Шифрина Я.В., указав, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено, фактические обстоятельства совершения Конопальцевым А.А. инкриминируемого ему преступления установлены правильно, вина подтверждается допустимыми доказательствами, которым мировым судьей дана юридическая оценка. Совершенное преступление мировым судьей квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначенное наказание следует признать справедливым, назначенным с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд считает, что апелляционная жалоба потерпевшего Шифрина Я.В. удовлетворению не подлежит.

Виновность Конопальцева А.А. во вмененном ему преступлении установлена, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которым дан в приговоре мирового судьи:

- заявлением и показаниями потерпевшего Шифрина Я.В., согласно которым, ранее неизвестный ему мужчина, 23 августа 2020 г., находясь по адресу адрес, ударил его в шею кулаком (т. 1 л.д. 48);

- карточкой происшествия №8098232, поступившей 23 августа 2020 г. в 17 час. 05 мин. по факту нанесения телесных повреждений Шифрину Я.В. (т.1 л.д.50);

- карточкой происшествия №8099723 от 23 августа 2020 г., поступившей в 20 час. 53 мин. о получении телефонограммы из ГКБ им. фио по факту поступления Шифрина Я.В. с телесными поверждениями – переломом левой пластины щитовидного хряща со смещением, причиненным ему 23 августа 2020 года (т.1 л.д. 51);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Фили – Давыдково г. Москвы об обнаружении в действиях Конопальцева А.А. признаков преступления (т. 1 л.д. 44);

- заключением эксперта №1184 от 09 сентября 2020 г. из ФКУ 111 Главного государственного центра судебно – медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, согласно которому, у Шифрина Я.В. обнаружено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы шеи с переломом левой пластины щитовидного хряща со смещением, кровоизлиянием в мягкие ткани в области черпаловидного хряща слева, которое было опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 166 – 170);

- заключением специалиста № 2024110334 от 11 сентября 2020 г., Отделения экспертизы телесных повреждений №1 ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», согласно которому у Шифрина Я.В. зафиксирована закрытая травма шеи (кровоизлияние в области черпаловидного хряща слева, закрытый перелом левой пластины щитовидного хряща), явившаяся причиной развития отёчного посттравматического ларингита, которая причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д.л.д. 181,182);

- заключением эксперта № 2034111151 от 21 октября 2020 г., ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», согласно которому у Шифрина Я.В. зафиксирована закрытая травма шеи (кровоизлияние в области черпаловидного хряща слева, закрытый перелом левой пластины щитовидного хряща), явившаяся причиной развития отёчного посттравматического ларингита, которая причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д.л.д. 208-214);

- заключением эксперта № 2125600635 от 19 апреля 2021 г., ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», согласно которому травма, имеющаяся у потерпевшего Шифрина Я.В. могла образоваться от ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью, с приложением силы на левой переднебоковой поверхности шеи в средней трети, в преимущественном направлении слева направо и спереди назад; (т.1; л.д. 246-251);

- протоколом проверки показаний от 19 марта 2021 г. обвиняемого Конопальцева А.А., согласно которому по адресу: адрес между ним и Шифриным Я.В. произошел конфликт (т.1 л.д. 225-232);

- протоколом проверки показаний от 24 марта 2021 г. потерпевшего Шифрина Я.В., согласно которому по адресу: адрес между ним и Конопальцевым А.А. произошел словесный конфликт, в процессе которого последний нанес телесные повреждения ему (Шифрину Я.В.). (т.1; л.д. 233-239);

- протоколом осмотра компакт диска с фототаблицей от 31 марта 2021 г., с участием обвиняемого Конопальцева А.А., содержащего пять видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на домах, по адресам: адрес и адрес., согласно которому установлен временной промежуток совершения преступления, а именно это период времени с 17 часов 01 минуты до 17 часов 04 минут 23 августа 2020 г. (т.2;л.д. 21-25);

- протоколом осмотра видеозаписи на компакт-диске от 24 марта 2021 г. вместе с фототаблицей, содержащего видеозапись из магазина «М.видео», расположенного по адресу: адрес, согласно которому в период времени с 16 часов 50 минут до 16 часов 55 минут 23 августа 2020 года потерпевший Я.В. Шифрин находился в магазине «М.видео» и совершал обмен ноутбука (т. 2, л.д. 86-90);

- протоколом осмотра от 24 марта 2021 г. вместе с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: справка из Местной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Дерех А Тора» на имя Шифрина Я.В., две копии чека из магазина «М.видео», справка из ГБУЗ «КДЦ №4 ДЗМ» Филиал №4, от 21 сентября 2020г., на имя Шифрина Яна Владимировича (т. 2; л.д.л.д. 91-94)

- протоколом очной ставки от 21 сентября 2020 г. между подозреваемым Конопальцевым А.А. и потерпевшим Шифриным Я.В.; (т. 1, л.д. 103-108);

- показаниями свидетеля фио, фио, фио

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего Шифрина Я.В., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом следствия в ходе расследования данного уголовного дела и мировым судьей при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ мировой судья подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. ст. 195 и 204 УПК РФ, Федеральному закону РФ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года N 522, они содержат дату, время и место их производства, сведения о разъяснении экспертам прав и обязанностей, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Мировой судья разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном статьями 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Судьей в приговоре изложены выводы, по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие. Данную оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон при квалификации действий осужденного судьей применен правильно. Вопреки мнению автора жалобы, мировой судья установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Конопальцева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки мнению потерпевшего Шифрина Я.В., мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в момент нанесения удара у Конопальцева А.А. не имелось умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, причинение указанного вреда явилось следствием неосторожности со стороны подсудимого, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Мировой судья обоснованно квалифицировал действия Конопальцева А.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Оснований для иной квалификации действий Конопальцева А.А. у мирового судьи не имелось.

С учетом совокупности всех вышеуказанных доказательств, оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Приговором мирового судьи Конопальцеву А.А. назначено наказание в виде штрафа. При решении вопроса о назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, возраст и семейное положение подсудимого. Судья также принял во внимание данные о личности Конопальцева А.А. который ранее не судим, на учетах в специализированных органах не состоит, работает, добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением вред.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание Конопальцеву А.А. назначено мировым судьей в рамках санкции инкриминируемого ему состава преступления, минимальным либо максимальным не является, соответствует принципам гуманизма и справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Вид и размер наказания соответствуют цели восстановления социальной справедливости, смогут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что назначенное Конопальцеву А.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо жестокости.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья принял во внимание степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также материальное положение осужденного, добровольное возмещение Конопальцевым А.А. вреда в размере сумма, степень его вины и другие обстоятельства дела, в связи с чем, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере сумма.

Кроме того, мировым судьей с учетом требований ч. 3 ст. 42 и ст. 131 УПК РФ верно взысканы с осужденного в пользу потерпевшего расходы на представителя, и принятые судом решения мотивированы в приговоре.

адрес ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Суд считает, что апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №193 района Фили – Давыдково г. Москвы Амшаринского С.Н. от 22 декабря 2021 года в отношении Конопальцева Александра Александровича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Шифрина Я.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Е.А. Горохова