Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья судебного участка №193

адрес фио

(№2-411/2021) Дело № 11-62/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего

судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК «МИД-12» на решение мирового судьи судебного участка №193 района фили-Давыдково адрес от 13 декабря 2021 г. по иску МИРОШКИНОЙ фио к Жилищно-строительному кооперативу «МИД-12» о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка №193 адрес принято решение по иску МИРОШКИНОЙ фио к Жилищно-строительному кооперативу «МИД-12» о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «МИД-12» в пользу МИРОШКИНОЙ фио в возмещение вреда, причиненного имуществу, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной госпошлины в размере сумма, а всего - сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Представитель ответчика ЖСК «МИД-12», не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда отменить по доводам жалобы.

Истец в судебное заседание явилась, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явились, при рассмотрении дела доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГБУ адрес Фили-Давыдково» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец фио, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК «МИД-12» о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ей нежилому помещению в размере стоимости восстановительного ремонта стены в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 30 июля 2019г. по 01 августа 2019г. для устранения последствий аварии систем водоснабжения многоквартирного дома по адресу: адрес ответчик ЖСК «МИД-12» разрушил часть кирпичной капитальной стены в комнате №2 в принадлежащем ей нежилом помещении по указанному адресу, авария произошла вне нежилого помещения принадлежащего истцу по независящим от истца причинам. Обращение истца в суд с настоящим иском вызвано оставлением ответчиком без удовлетворения его претензии с просьбой о восстановлении стены или выплате стоимости восстановительного ремонта.

Истцом в подтверждение причиненного его имуществу (нежилому помещению) материального ущерба суду представлены: Акт осмотра нежилого помещения на предмет установления его повреждений от 17 июня 2020г. с фото-таблицей, поэтажный план первого этажа д.11 корп.1 по адрес в адрес, договор оказания услуг № 88 от 17 июня 2021г., заключенный Мирошкиной З.С. с ООО «Визор», расчет стоимости работ по возведению участка стены на объекте по адресу: адрес, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость материалов) составляет сумма Как следует из установленных судом обстоятельств, спорные правоотношения сторон возникли в связи с причинением принадлежащему Мирошкиной З.С. нежилому помещению вреда в размере стоимости восстановительного ремонта стены.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истец фио с 12 марта 2019г. является собственником нежилого помещения площадью 137,9 кв.м. на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 11 февраля 2019г., государственная регистрация права №77:07:0009004:9507-77/007/2019-2 от 12 марта 2019г.

Ответчик ЖСК «МИД-12» на основании договора управления многоквартирным домом №20Ж от 20 декабря 2007г. с приложениями с учетом дополнительных соглашений, заключенного между ЖСК «МИД-12» и Государственным унитарным предприятием Дирекцией адрес Фили-Давыдково, правопреемником которого является Государственное бюджетное учреждение адрес Фили-Давыдково», является управляющей компанией по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: адрес. адрес.

Третье лицо ГБУ адрес Фили-Давыдково» является управляющей организацией по вышеуказанному договору управления многоквартирным домом №20Ж от 20 декабря 2007г.

Из заявки №0800-0819-036403/19 от 29 июля 2019г., 18:43, ГБУ адрес Фили-Давыдково» следует: течет вода в подвале, прорвало трубу д.11 корп.1 по адрес.

История исполнения заявки: 30 июля 2019г., 20:06. Заявка выполнена: Произведена сварка на стояке ГВС на вторую зону. Произведено вскрытие короба в помещении арендаторов. ГВС восстановлено. 01 августа 2019г.,14:46. Заявка выполнена: Произведена сварка на стояке ГВС на вторую зону. Произведено вскрытие короба в помещении арендаторов. ГВС восстановлено.

Комментарии к заявке: 30 июля 2019г., 16:27 установлена причина протечки, которая находится между панелями нежилого помещения и жилого помещения первого этажа. Требуются работы перфоратором. 29 июля 2019г. ГВ перекрыта слесарем уч.№3 в 19.05. 29 июля 2019г., 20:59 Нет доступа в организацию «Фото на документы». Перекрыта ГВ на 1-ю зону с 1 по 5 эт -50 кв. адрес, предс. фио

Согласно Акту от 01 августа 2019г. за подписью представителей ГБУ «Жилищник адрес и фио, председателя ЖСК «МИД-12» фио в период с 29 июля 2019г. по 01 августа 2019г. представитель собственника нежилого помещения ООО ТД «Трамелан» фио отказался предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного д.11 корп. 1 для устранения аварии.

Из копии Акта от 01 августа 2019г. комиссии в составе начальника участка №3 ГБУ «Жилищник Фили-Давыдково» фио, мастера участка №3 фио, председателя Правления ЖСК «МИД-12» фио в присутствии представителя ООО «Трамелан» фио, отказавшегося от подписи, следует, что в нежилом помещении на 1-м этаже жилого дома по адресу: адрес были выполнены следующие виды работ: вскрытие (разбивка) кирпичной стены, где проходят общедомовые стояки ГВС, ХВС и канализация; замена аварийного участка трубопровода ГВС L - 1м, d - 80.

Из решения Перовского районного суда адрес от 07 июля 2020г., вступившего в законную силу 26 октября 2020г. по гражданскому делу №2-973/2020 следует, что удовлетворены исковые требования управляющей компании ЖСК «МИД-12» к Мирошкиной З.С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 01 марта 2019г. по 31 июня 2020г. в размере сумма, пени в размере сумма, данным решением суда подтвержден статус ответчика как управляющей компании, отказывая в исковых требованиях о взыскании с Мирошкиной З.С. убытков в виде потери коммунального ресурса (горячей воды) судом установлено: «…доказательств того, что по вине ответчика произошла потеря коммунальных ресурсов не представлено, а представленные акты об этом не свидетельствуют. Более того, залив не произошел по вине ответчика, как и отсутствуют доказательства незаконной планировки, поскольку с такими требованиями никто не обращался».

Из письменного отзыва третьего лица, ГБУ адрес Фили-Давыдково», объяснений его представителя фио следует, что между ЖСК «МИД-12» и фио адрес был заключен Договор управления многоквартирным домом № 20/Ж от 29 декабря 2007г. 31 июля 2015г. между ГБУ «Жилищник адрес «МИД-12» было подписано дополнительное Соглашение к указанному договору, стороны пришли к соглашению, что в связи с реорганизацией Государственного унитарного предприятия адрес Дирекция единого заказчика адрес в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение адрес Фили-Давыдково», а также руководствуясь п.5 ст.58 ГК РФ и п.1 постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013г. № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес», все права и обязанности в рамках Договора № 20/Ж от 29 декабря 2007г. на управление многоквартирным домом, перешли к правопреемнику Государственного унитарного предприятия адрес Дирекция единого заказчика адрес - Государственному бюджетному учреждению адрес Фили-Давыдково». ГБУ адрес Фили-Давыдково» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, а ЖСК «МИД-12» является управляющей компанией данного дома. ГБУ адрес Фили-Давыдково» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истец по делу фио является собственником нежилого помещения по адресу: адрес., пом.2, указанное помещение сдается истцом в аренду.

29 июля 2019г. поступила заявка на течь горячей воды в подвале, вызвали аварийную службу города, которая обнаружила течь магистральной трубы. Арендатор нежилого помещения, принадлежащего истцу, обеспечил доступ в помещение во все дни с момента начала аварии вплоть до момента её устранения, однако доступ к коммуникациям им предоставлен не был, мотивируя это тем, что коммуникации находятся в помещении, принадлежащем ООО «Евгения». Сотрудники ГБУ адрес Фили-Давыдково» вскрывали стену в помещении, принадлежащем ООО «Евгения», но течь обнаружена не была, после чего повторно обратились к представителю арендатора с просьбой предоставить доступ к коммуникациям, однако последовал отказ. Доступ к трубам горячего водоснабжения был предоставлен 01 августа 2019г., ремонт был произведен, бригада разбила кирпичную стену, за которой находилась магистральная трубы ГВС и ХВС, канализация, произведен ремонт аварийного участка трубы ГВС. В результате несвоевременного предоставления доступа к общему имуществу МКД, ответчик понес убытки в виде дополнительного расхода горячей воды. ГБУ адрес Фили-Давыдково» в полном объеме поддерживает позицию ответчика ЖСК «МИД-12», просит отказать в удовлетворении иска.

Из полученной из ГБУ МосгорБТИ по судебному запросу технической архивной документации, включая поэтажные планы 1-го этажа с экспликацией по жилому 19-этажному многоквартирному дому с подвалом 1970 года постройки по адресу: адрес, представленного истцом акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 27 апреля 2021г. Мосжилинспекции по адрес с поэтажным планом и экспликацией следует, что в помещении II, принадлежащем Мирошкиной З.С. с 12 марта 2019г., включая кирпичную стену, в которой 01 августа 2019г. производилось вскрытие с целью обеспечения доступа к общедомовому стояку ГВС, замена аварийного участка трубопровода ГВС, его собственником Мирошкиной З.С. никаких перепланировок, перестроек не производилось.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что, учитывая положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, п.п.5,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, в отсутствие доказательств, произведенных истцом перепланировок стены в принадлежащем ему нежилом помещении, в отсутствие вины истца в аварии системы горячего водоснабжения, истцом доказан факт причинения ему материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как управляющей компании, несущей ответственность за содержание вверенного ему имущества и наступившими последствиями, размер ущерба обоснован представленным расчетом ООО «ВИЗОР», который ответчиком не оспорен, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере сумма, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

По положениям п.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая компания несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик доказал отсутствие своей вины в силу отказа допуска в помещение для ремонта стояков, а также осуществления работ силами третьего лица – ГБУ адрес «Фили-Давыдково» не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, как управляющей компании, несущей ответственность за содержание общего имущества в данном доме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всестороннее, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №193 адрес от 13 декабря 2021 г. по иску МИРОШКИНОЙ фио к Жилищно-строительному кооперативу «МИД-12» о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЖСК «МИД-12» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Морозова