Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

фио дело № 11-63/22

судебный участок № 193

адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 г. адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев частную жалобу взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 29 апреля 2021г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гольдмана Владислава Владимировича задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29 апреля 2021 г. мирового судьи судебного участка № 193 адрес отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО МФК «Лайм-Займ» о взыскании с Гольдмана В.В. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, в связи с наличием спора о праве.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что оснований для отказа в принятии не имелось, т.к. договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в смс сообщении.

Судья постановил указанное выше определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, об отмене которого просит взыскатель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что 06 марта 2020 г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и Гольдманом В.В. заключен договор займа №1901460017 в электронном виде, с использованием смс-уведомлений, на сумму сумма на срок 15 календарных дней, однако обязательства должником по возврату займа не выполнены, в связи с чем ООО МФК «Лайм-Займ» просит взыскать сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего- сумма.

В качестве подтверждения получения Гольдманом В.В. займа взыскателем представлены расчет суммы задолженности, договор микрозайма №1901460017 от 06 марта 2020г., подписанный посредством электронной подписью заемщика, общие условия договоров микрозайма, , копия платежного поручения о переводе денежных средств Гольдману Владиславу Владимировичу (чек #41846062). Иных документов не представлено.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч.2 ст.124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно положениям п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений п.1 ст.290 ГК РФ, ст.ст.153,158 ЖК РФ, абзацев третьего и десятого ст. 122 ГПК РФ, п.1 ст. 229.2 АПК РФ.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в п. 1 ст.229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, взыскателем не представлены бесспорные доказательства получения непосредственно Гольдманом Владиславом Владимировичем денежных средств, принадлежности телефонного номера ему, с которого направлены подтверждающие оферту и подписание договора смс-сообщения. Договор на бумажном носителе не заключен, сторонами не подписан.

При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве в целях защиты прав и интересов должника мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 224,225, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 29 апреля 2021 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гольдмана Владислава Владимировича денежных средств по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Судья Морозова Н.В.