Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 193

адрес фио

№ 11-65/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 марта 2022 г.

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам фио (фио) фио и Альпериной Елены Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 193 адрес фио от 12 ноября 2021г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-443/20 по иску фио (фио) фио к Альпериной Елене Сергеевне о взыскании суммы залога по договору безвозмездного пользования жилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

фио (фио) О.Н. обратилась в судебный участок с заявлением о взыскании с Альпериной Е.С. судебных расходов в размере сумма, включая расходы: на подготовку и направлении претензии в адрес ответчика в размере сумма; на подготовку и подачу искового заявления в суд, представление интересов истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, получение решения суда и исполнительного листа с передачей его истцу в размере сумма, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере сумма по гражданскому делу № 2-443/20 по иску фио (фио) фио к Альпериной Елене Сергеевне о взыскании суммы залога по договору безвозмездного пользования жилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №193 адрес от 12 ноября 2022 г. заявление фио (фио) О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Альпериной Е.С. в пользу фио (фио) О.Н. в счет возмещения судебных расходов взыскано сумма.

Истец фио (фио) О.Н., будучи не согласной, определение мирового судьи о взыскании судебных расходов обжаловала, считая его необоснованным, подлежащим отмене, а заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям:

- истцом при подаче заявления о взыскании судебных расходов были представлены документы, подтверждающие расходы в размере сумма, а именно: договор № 142/2020 от 21.07.2020 г. на представление интересов в суде, заключенный истцом с ИП фио, платежные поручения об оплате услуг по представлению интересов по договору № 142/2020: № 7596 от 23.07.2020 г. на сумму сумма, № 88506 от 29.07.2020 г. на сумму сумма, а также выписки по расчетному счету ИП фио о поступлении указанных сумм, чек по операции Сбербанк онлайн от 07.06.2021 г. на сумму сумма и справка по операции ПАО Сбербанк от 07.06.2021 г.;

- в ходе исполнения договора 142/2020 от 21.07.2020 г. на представление интересов в суде представителем истца фио была проведена следующая работа: составление претензии в адрес ответчика, составление, подписание и отправка искового заявления в адрес мирового судьи судебного участка № 184 адрес, представление интересов истца в суде на стадии досудебной подготовки 10 сентября 2020г., участие в судебном заседании 29.09.2020 г.,

составление и подача мировому судье судебного участка № 184 адрес заявления об уточнении анкетных данных истца, в связи с переменой фамилии, участие в судебных заседаниях 20.11.2020г., 25.11.2020г., 01.12.2020г., 09.12.2020г. у мирового судьи судебного участка № 193 адрес, составление и подача в суд заявления об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, составление и подача заявления в суд о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением возмездным договором аренды жилого помещения, подготовка письменных пояснений истца, составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа;

- стоимость услуг представителя истца, оказанных по договору № 142/2020 от 21.07.2020 г., разумна, не превышает средней стоимости таких услуг в адрес, ответчиком, хотя и выдвинувшим возражения против удовлетворения требования истца, не было представлено никаких доказательств, подтверждающих завышение судебных расходов истца.

Ответчик фио, будучи не согласной, определение мирового судьи о судебных расходах также обжаловала, прося его изменить, взыскав судебные расходы в размере сумма по следующим основаниям:

- сумма взысканных мировым судьей судебных издержек в размере сумма является чрезмерной, не учитывает того, что ответчик является одиноким родителем (в графе «отец» у ребенка - прочерк) и один воспитывает двоих малолетних детей (семи и десяти лет), семья ответчика является малоимущей, в соответствии с положениями № 954-ПП от 28.12.2016 «О введении уровня имущественной обеспеченности в качестве критерия нуждаемости (малообеспеченности) семьи и порядке оценки уровня имущественной обеспеченности для предоставления мер социальной поддержки малообеспеченным семьям» и Постановление правительства Москвы от 26 октября 2021г. № 1668-ПП «Об установлении размеров отдельных социальных и иных выплат на 2022 г.»;

- решением Лефортовского районного суда адрес от 10.11.2021г. с Нижегородовой О.Н. взысканы денежные средства в размере сумма за пользование жилым помещением (на частичное погашение которой были направлена оспариваемая Нижегородовой О.Н. сумма залоговых средств в размере сумма), проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлина.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы истца поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения частной жалобы Альпериной Е.С.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения частных жалоб извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца фио, изучив письменные материалы дела, доводы частных жалоб фио (фио) О.Н. и Альпериной Е.С., возражения фио, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит частную жалобу фио (фио) О.Н. и частную жалобу Альпериной Е.С. не подлежащими удовлетворению, а определение мирового судьи постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 09 декабря 2020г. удовлетворены исковые требования фио (фио) О.Н. к Альпериной Е.С. о взыскании суммы залога по договору безвозмездного пользования жилым помещением в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2020г. по 11 августа 2020г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 августа 2020г. по день фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по уплате госпошлины в размере сумма.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда адрес от 07 июня 2021г. решение мирового судьи от судебного участка №193 адрес 09 декабря 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Альпериной Е.С. - без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу 07 июня 2021г.

Гражданское дело вернулось в судебный участок 26 июля 2021г.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что представителем истца по нотариальной доверенности фио подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, подготовлено и направлено в адрес мирового судьи судебного участка №184 адрес исковое заявление, представитель истца принимала участие на досудебной подготовке 10 сентября 2020г. и в судебном заседании 29 сентября 2020г., в котором подала заявление об уточнении анкетных данных истца в связи с переменой фамилии у мирового судьи судебного участка №184 адрес, а также в судебных заседаниях 20 ноября 2020г., 25 ноября 2020г., 01 декабря 2020г., 09 декабря 2020г. у мирового судьи судебного участка №193 адрес, 07 июня 2021г. принимала участие в апелляционной инстанции в Дорогомиловском районном суде адрес.

Заявление фио (фио) О.Н. о возмещении судебных расходов обосновано наличием договора №142/2020 на представление интересов в суде от 21 июля 2020г., заключенного между фио и ИП фио, платежными поручениями №7596 от 23.07.2020г., №88506 от 29.07.2020г. о перечислении фио на счет фио оплаты за составление претензии, услуг по договору №142/2020 от 21.07.2020г. на сумму сумма, сумма; выписками по текущему счету №40817810304500059503 на имя фио о поступлении 23.07.2020г., 29.07.2020г. на указанный счет сумма, сумма, чеком по операции Сбербанк онлайн от 07 июня 2020г. на сумму сумма; справкой по операции ПАО Сбербанк от 07 июня 2021г. на сумму сумма; копиями нотариальной доверенности от 06 августа 2020г. фио на фио и свидетельства о перемене имени I-МЮ №699321 от 22 августа 2020г., с фио на Нижегородова Оксана Николаевна, выданного Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы мирового судьи о необходимости, разумности понесенных истцом расходов в размере сумма.

Довод частной жалобы фио (фио) О.Н. о том, что заявленная ею ко взысканию сумма судебных расходов является разумной, не превышает средней стоимости таких услуг в адрес является несостоятельным, направлен на иную оценку представленных суду доказательств.

Довод частной жалобы Альпериной Е.С. о чрезмерности взысканных с неё в пользу истца судебных расходов является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взысканной мировым судьей суммы судебных расходов.

Доводы ответчика Альпериной Е.С. о наличии решения Лефортовского районного суда адрес от 10 ноября 2021г., о её статусе одинокого родителя, воспитывающего двоих малолетних детей, о статусе семьи ответчика как малоимущей, суд находит несостоятельными, не отвечающими требованиям об относимости доказательств, не имеющими правового значения.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, допущено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы частных жалоб фио (фио) О.Н. и Альпериной Е.С. не могут являться основаниями к отмене определения мирового судьи, при рассмотрении дела мировым судьей проверены все значимые по делу обстоятельства, которые правильно оценены, в связи с чем, вынесено законное и обоснованное определение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не противоречит закону, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 193 адрес фио от 12 ноября 2021 г. о частичном удовлетворении заявления фио (фио) О.Е. о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частные жалобы фио (фио) О.Н., Альпериной Е.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Морозова