Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821/22 по иску фио к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что является собственником 3/4 доли в праве квартиры №8, расположенной по адресу: адрес, которой был причинен ущерб 31.07.2021 г., путем течи отвода на стояке ГВС, до первого перекрывающего устройства. ¼ доля в праве принадлежит фио Управляющей компанией дома является ГБУ адрес Фили-Давыдково». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, услуги по оценке ущерба перед подачей иска составили сумма Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, стоимость оценки, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» адрес по доверенности фио в суд явился, факт залива не оспаривал, просил применить положения ст.333 ГК РФ, в иске отказать, т.к. управляющая компания должным образом осуществляет услуги, ими приняты все меры для содержания имущества в надлежащем состоянии, при этом, залив должен быть признан страховым случаем, и истец вправе обратиться в страховую компанию за возмещением вреда.

Третье лицо фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, удовлетворить требования истца в заявленном объеме, против взыскания в его пользу ущерба не возражала.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, отсутствием возражений со стороны представителя истца и ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав позиции представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

В соответствии со статей 154, 158 ЖК РФ, пунктами 28 и 31 Правил содержания общего имущества N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, фио и фио являются собственниками квартиры №8, расположенной по адресу: адрес, по 3/4 и 1/4 доли в собственности,что подтверждается свидетельством из ЕГРП.

Управляющей компанией данным домом является ГБУ адрес Фили-Давыдково» адрес, которая обязана надлежащим образом содержать и следить за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать качество оказываемых услуг.

Со слов представителя истца, не оспоренных представителем ответчика, 31.07.2021 г. произошло залитие указанной квартиры, подана заявка, отраженная в журнале ОДС.

Актом от 17.08.2021 г. проведено комиссионное обследование квартиры №8 по адресу: адрес, представителями ГБУ адрес Фили-Давыдково» в присутствии собственника указанной квартиры, в ходе которого установлено, что залитие произошло по причине течи отвода на стояке ГВС, до первого перекрывающего устройства. В ходе залива повреждены потолок, стены, пол в комнате, коридоре, туалет, кухня, комната, имеются пятна, разводы окрасочного слоя на потолке, отслоение полотен обоев от стен, разбухание ламината на полу. Устранение повреждений подлежит за счет средств ГБУ адрес Фили-Давыдково» адрес.

Определением от 14.02.2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» №ЭЗ-201/2022 от 20.04.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба имуществу составила сумма

Суд полагает заключение эксперта АНО «ЦНИЭ», наиболее полным по произведенным в нем расчетам, и объективным, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, т.к. составлено в полном соответствии со Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности. Сторонами других доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено. Таким образом, суд обосновывает свои выводы названным заключением. Ответчиком свой расчет не представлен, сумма не оспорена.

Заключение специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза» №ЭЗ-08-2021-65, представленное истцом, кардинально отличается от заключения эксперта, не содержит вышеперечисленных сведений, поэтому не может быть принято судом во внимание.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, на основании принципов равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Установленная Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, с учетом того, что причина залива установлена в ходе рассмотрения дела, указана в акте осмотра имущества, не оспаривалась сторонами, с учетом ненадлежащего выполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию дома, общедомового имущества, ненадлежащего состояния ответвлений от стояков, допускающих течь, судом усматривается причинно-следственная связь залива пострадавшей квартиры №8, действиями ГБУ адрес Фили-Давыдково», т.к. причиной залития послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией по содержанию и надлежащему ремонту кровли дома и чердака.

Истцом представлены доказательства факта залива и размер причиненного ущерба, тогда как ответчиком ГБУ адрес Фили-Давыдково» не предоставлено доказательств обоснованности своих возражений и отсутствия вины, или необоснованности доказательств, представленных истцом.

Таким образом, в связи с тем, что бремя доказывания своей непричастности в данном случае лежит на ответчике, установленным фактом залива, учитывая, что залив причинен из стояка, находящегося до первого запирающего устройства, который давал течь, которые находились в ненадлежащем состоянии, суд приходит к выводу о том, что виновником залива является ГБУ адрес Фили-Давыдково».

Принимая во внимание факт причинения вреда ответчиком, обстоятельства причинения вреда, а также установление лиц, ответственных за причиненный вред, суд находит требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом жилого помещения - квартиры, в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на Правила страхования жилых помещений в адрес, утвержденных Постановлением Правительства адрес от 01.10.2002 N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в адрес", согласно которым квартира истца застрахована, данный залив является страховым случаем, возмещение ущерба подлежит взысканию со страховой компании несостоятельна, т.к. данные Правила отменены, не являются действующими.

Сведений о том, что квартира застрахована истцом, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрение данного дела установлен факт нарушения прав потребителя. Нравственные страдания истца связаны с отказом ответчика в добровольном возмещении ущерба, невозможностью проживания в квартире, обращением в суд, в связи с чем истец оценивает размер вреда в сумме сумма О других страданиях истцом суду не заявлено.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выше названные требования закона, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в сумме сумма (444103+3000)/2), при этом усматривает основания для его снижения, применяя ст.333 ГК РФ, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, т.к. указанная сумма несоразмерна сумме причиненного ущерба и не будет соответствовать мере процессуального воздействия на ответчика, с учетом изложенного считает необходимым снизить сумму штрафа, и взыскать с ответчика в размере штрафа сумма

Суд, руководствуясь ст.ст.94,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, т.к. без указанной экспертизы истец лишен возможности обращения за восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Также с ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» адрес в пользу АНО «ЦНИЭ» подлежит взысканию стоимость по проведению судебной экспертизы, которая на дату вынесения решения, не оплачена, в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в пользу истцов в размере сумма, включая сумма за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу фио ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» адрес в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» адрес в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2022 года.

Судья Морозова Н.В.