Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-7116/22 Судья фио

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

дата адрес

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Колесниченко С.А.,

с участием прокурора фио,

адвоката фио,

обвиняемого Морозько А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пановой Т.М. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Морозько Андрея Александровича, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: фиоадрес, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, проживавшего по адресу адрес, со слов трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205 УК Республики марка автомобиля, по ходатайству прокурора продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, мнение адвоката фио, обвиняемого Морозько А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л

Морозько А.А. разыскивается правоохранительными органами адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК Республики марка автомобиля, что соответствует преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов, дата сотрудниками фио ППСП ОМВД России по адрес задержан и доставлен в ОМВД России по адрес находящийся в межгосударственном розыске Морозько А.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК Республики марка автомобиля.

Компетентными органами адрес обвиняется в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, путем вырывания пробоя замка, незаконно проник в подвальные помещения дома №2, расположенного по адресу адрес, ул. 350 - летия Миор, откуда совершил хищение двух мешков картофеля и 21 банки с консервами.

дата в отношении Морозько А.А. компетентными органами адрес возбуждено уголовное дело настоящее уголовное дело, дата в отношении Морозько А.А. прокурором адрес фио принято решение о заключении Морозько А.А. под стражу.

дата Морозько А.А. объявлен в розыск.

дата Морозько А.А. был установлен и задержан на адрес.

дата в отношении Морозько А.А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, до дата включительно.

дата в Генеральную Прокуратуру РФ поступило требование о выдаче Морозько А.А. властям адрес и другие документы.

В Дорогомиловский районный суд адрес поступило ходатайство прокурора о продлении срока содержания Морозько А.А. под стражей – на 06 месяцев, то есть до дата, которое обжалуемым постановлением судьи удовлетворено.

На постановление суда адвокатом Пановой Т.М. подана апелляционная жалоба, в которой указывает о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным; указывает также, что суд не привел убедительных оснований для вывода о необходимости содержания под стражей Морозько А.А., принял свое решение без учета требований ст. 99 УПК РФ, не приняв во внимание данные о его личности, наличие регистрации в адрес, трудовой занятости. Просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в , предусмотренном УПК РФ.

Дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого компетентным органом Российской Федерацией получен запрос о выдаче, осуществляются судом и регулируются , , и УПК РФ. Срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству.

Принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства, суд принял во внимание, что после поступления от компетентных органов марка автомобиля запроса выдаче задержанного Морозько А.А. в установленном законом порядке за совершение тяжкого преступления Генеральной прокуратурой Российской Федерации в настоящее время проводится экстрадиционная проверка, которая не завершена, проводится оценка и сбор материалов.

При этом, как видно из представленных материалов Морозько А.А. в являясь гражданином марка автомобиля, на территории республики разыскивается за совершение преступления, ответственность за которое в соответствии с уголовным законодательством РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Судом также установлено, что на адрес постоянного места жительства не имеет, статусом беженца либо вынужденного переселенца не обладает, и в настоящее время вопрос о его выдаче по основаниям, предусмотренным положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от дата, решается Генеральной прокуратурой РФ.

Поэтому, принимая решение о продлении Морозько А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и, не усматривая оснований для ее изменения на более мягкую, судья, руководствуясь требованиями ч.2 ст.97, ст.ст.108, 109, 466 УПК РФ, и пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указано прокурором в ходатайстве, являются исключительными, вызванными необходимостью его фактической передачи запрашивающему государству.

Разрешая ходатайство прокурора, судья располагал необходимыми сведениями о личности обвиняемого, которые в полной мере учтены при принятии решения об избрании Морозько А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении указанного вопроса каких-либо нарушений требований международного законодательства, а также уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении Морозько А.А. в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, в отношении Морозько Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Симаров