Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2504/2022 по иску Першиной Ирины Евгеньевны к ООО МФК «МАНИ МЕН» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Першина И.Е. обратилась в суд с иском к ООО МФК «МАНИ МЕН» о расторжении заключенного между сторонами договора займа, указывая на то, что между сторонами был заключен кредитный договор № ХХ. При заключении договора у Першиной И.Е. имелся достаточный доход для исполнения обязательств. В марте 2021 года истец перестала исполнять кредитные обязательства, в связи с потерей работы. О том, что Першина И.Е. находится в затруднительном финансовом положении она уведомила ООО МФК «МАНИ МЕН» в письменном виде путем направления заявления об изменении либо расторжении кредитного договора, заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных и смс-рассылку кредитного договора, которые были направлены по почте 12.05.2021 и получены 17.05.2021. Ответа на заявления не представлено. Досудебная претензия также оставлена ООО МФК «МАНИ МЕН» без ответа. Задолженность перед ответчиком истец не оспаривает, просит зафиксировать сумму долга, расторгнуть договор займа, во избежания дальнейшего начисления процентов, пеней и штрафов.

Першина И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «МАНИ МЕН» в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с общими правилами , ГК РФ, такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, между Першиной И.Е. и ООО МФК «МАНИ МЕН» заключен договор займа № 11723838.

Истцом заявлены требования о расторжении договора займа, при этом каких-либо правовых оснований в обоснование заявленных требований не указывает. О недействительности отдельных положений договора либо нарушении прав истца как потребителя не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем истцом не доказан факт существенности изменения обстоятельств, которые могли служить основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами.

Решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ответчиком, в том числе в части размера процентов за пользование кредитом, Першиной И.Е. принято добровольно, ответчик свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, а Першина И.Е. приняла на себя обязательство по их возврату.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Обстоятельства, которые указаны истцом в качестве оснований для изменения условий заключенного между сторонами договора, такие как тяжелое материальное положение, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя предвидеть.

При заключении кредитного договора, принятия на себя обязательств по выплате денежных средств в долгосрочный период, Першина И.Е. должна была проявить степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски, истец могла и должна была предвидеть возможность изменения своего материального положения.

Першина И.Е., подписывая договор займа, согласилась с его условиями о размере и ставках, видов платежей по договору, добровольно выразила желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации и на указанных условиях.

Займодавец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что не отрицается истцом в иске.

При заключении договора истец действовала в своем интересе, добровольно приняла на себя обязательства в части погашения задолженности, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и неустоек.

Каких-либо нарушений условий кредитного договора со стороны займодавца не установлено, о наличии таковых истцом не заявлено, в связи с чем оснований для расторжения договора, и, следовательно, фиксации суммы задолженности и прекращения начисления процентов за пользование кредитными средствами, у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Першиной Ирины Евгеньевны к ООО МФК «МАНИ МЕН» о расторжении договора займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.07.2022 года.

Судья: