Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., с участием представителя истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2467/2022 по иску КБ «Инвестрастбанк» (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Распоясову А.Г., ООО «ПИЦ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество

установил:

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ХХХ руб., из которых: ХХ руб. – сумма просроченного основного долга, ХХХ руб. – сумма просроченных процентов, ХХХ руб. – сумма пени за неисполнение обязательств по возврату кредитных средств; взыскании процентов за пользованием кредитом в размере 60% годовых, с 15 января 2022 года по дату фактической уплаты денежных средств; взыскании неустойки (пени) в размере 0,05 % процента от суммы просроченной задолженности по процентам и основному долгу, с 15 января 2022 года по дату фактической уплаты денежных средств; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 173,00 руб.; обращение взыскания по кредитному договору на заложенное движимое имущество, автомобиль марки: ХХ, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХХ, цвет: белый, государственный регистрационный знак: О ХХ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ХХХ рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2015 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № ХХ, по условиям которого истец предоставил ответчику Распоясову А.Г. кредит в размере ХХ руб., под 60,00 % процентов годовых, сроком до 12 сентября 2015 года, ответчик ООО «ПИЦ» выступал поручителем по обязательствам ответчика Распоясова А.Г.

12 марта 2015 года между истцом ответчик ООО «ПИЦ» был заключен договор поручительства (с отлагательными условиями).

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № ХХХ от 12 марта 2015 года пунктом 10 данного кредитного договора предусмотрена передача в залог движимого имущества, автомобиль марки: ХХХХ, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JХХ, цвет: белый, государственный регистрационный знак: ХХ.

По истечению срока действия кредитного договора № ХХ от 12 марта 2015 года ответчики от исполнения условий кредитного договора и договора поручительства уклонились, в результате чего нарушили существенным образом условия вышеуказанного кредитного договора, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Распоясов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд не предоставил.

Ответчик ООО «ПИЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд не предоставил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, представленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2015 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № ХХ, по условиям которого истец предоставил ответчику Распоясову А.Г. кредит в размере ХХХ0 руб., под 60,00 % процентов годовых, сроком до 12 сентября 2015 года, ответчик ООО «ПИЦ» выступал поручителем по обязательствам ответчика Распоясова А.Г. (л.д. 7-14),

12 марта 2015 года между истцом ответчик ООО «ПИЦ» был заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «ПИЦ» принял солидарную ответственность по обязательствам ответчика Распоясова А.Г. по кредитному договору № ХХХ от 12 марта 2015 года (л.д.15).

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № ХХХ от 12 марта 2015 года пунктом 10 данного кредитного договора предусмотрена передача в залог движимого имущества, автомобиль марки: ХХ, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JХХ, цвет: белый, государственный регистрационный знак: О 944 ВЕ 750 (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу № ХХХ КБ «Инвестрастбанк» (АО) (ИНН ХХ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая, что ответчиком по истечению срока действия кредитного договора ХХХХ от 12 марта 2015 года в нарушение его условий обязательства по возврату невыплаченной суммы кредитных средств не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке в размере ХХ руб., из которых: ХХ руб. – сумма просроченного основного долга, ХХ руб. – сумма просроченных процентов, ХХ руб. – сумма пени за неисполнение обязательств по возврату кредитных средств, в соответствии с предоставленным расчетом (л.д. 16-17).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов с 15 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, в указанном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Поскольку сторонами кредитного договора № ХХ от 12 марта 2015 года было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств залогом суд считает обоснованные требования истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное движимое имущество, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии пунктом 10 вышеуказанного кредитного договора, против которого ответчик при подписании не возражал, в размере ХХ руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КБ «Инвестрастбанк» (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Распоясову Алексею Григорьевичу, ООО «ПИЦ» (ИНН ХХ) – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Распоясова Алексея Григорьевича, ООО «ПИЦ» (ИНН ХХХ) в пользу КБ «Инвестрастбанк» (АО) сумму задолженности в размере ХХ руб., из которых: ХХ руб. – сумма просроченного основного долга, ХХ руб. – сумма просроченных процентов, ХХ руб. – сумма пени за неисполнение обязательств по возврату кредитных средств.

Взыскать в солидарном порядке с Распоясова Алексея Григорьевича, ООО «ПИЦ» (ИНН ХХ) в пользу КБ «Инвестрастбанк» (АО) проценты за пользование кредитом, от суммы просроченной задолженности, в размере 60% годовых, с 15 января 2022 года по дату фактической уплаты денежных средств.

Взыскать в солидарном порядке с Распоясова Алексея Григорьевича, ООО «ПИЦ» (ИНН ХХ) в пользу КБ «Инвестрастбанк» (АО) неустойки (пени) в размере 0,05 % процента от суммы просроченной задолженности по процентам и основному долгу, с 15 января 2022 года по дату фактической уплаты денежных средств.

Обратить взыскание по кредитному договору на заложенное движимое имущество, автомобиль марки: ХХ, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХХ, цвет: белый, государственный регистрационный знак: ХХ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ХХ руб.

Взыскать с в солидарном порядке с Распоясова Алексея Григорьевича, ООО «ПИЦ» (ИНН ХХХ) в пользу КБ «Инвестрастбанк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2022 года.

Судья Гусакова Д.В.