Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-22604/2023

№ 2-2488/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Ивановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Ханутина В.А. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ханутина Владимира Александровича к адрес юридическая служба» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать,

установила:

Истец Ханутин В.А. обратился с иском к адрес юридическая служба» о признании недействительным договора № 17715 об оказании юридических услуг от 14.10.2020 и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма., процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, указывая на то, что 14.10.2020г. заключил с ответчиком договор № 17715 об оказании юридических услуг, по которому общество приняло на себя обязательства по совершению юридических и иных действий по представлению интересов истца в суде по спору о взыскании с ООО «УК Оптима» задолженности по договору займа, оплатил услуги в размере сумма, полагает, что договор является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана со стороны представителя ответчика, который утверждал, что оплаченные юридические расходы будут взысканы с ООО «УК Оптима», заключен на крайне невыгодных для истца условиях, также ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ханутина В.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.10.2020 между адрес юридическая служба» (агент) и Ханутиным В.А. (принципалом) заключен договор № 17715 об оказании юридических услуг, по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершить юридические действия, направленные на правовой анализ ситуации, представление интересов принципала в суде.

Оплата конкретных действий агента в рамках исполнения договора определялась в процентном соотношении к полной стоимости услуг.

Согласно п. 1.2. агент должен был осуществить: правовой анализ ситуации - 35% от общей совокупности поручения; составление претензии должнику УК «Оптима» - 25% от общей совокупности поручения; составление искового заявления в суд - 30% от общей совокупности поручения; представление интересов принципала в суде - 10% от общей совокупности поручения.

06.10.2021 ответчиком составлен акт о расторжении договора № 17715 от 14.10.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что договор является недействительной сделкой, так как он заключен под влиянием обмана со стороны представителя ответчика, который утверждал, что оплаченные юридические расходы будут взысканы с ООО «УК Оптима», договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 179, 181, 199, 200, 779 ГК РФ, ст.ст. 4, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что при заключении договора Ханутину В.А. была представлена полная и достоверная информация о заключаемом договоре, подписывая договор и соглашаясь с его условиями, истец подтвердил, что действует разумно и добровольно, не находится в состоянии психического и/или физического принуждения, не находится под влиянием третьих лиц, подтвердил, что данный договор не является для него кабальным, ни коим образом не ухудшает жизненную ситуацию, доказательств для признания договора № 17715 об оказании юридических услуг недействительным по основаниям, установленным в ст. 179 ГК РФ, Ханутиным В.А. суду не представлено, иск предъявлен за пределами срока исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно были определены обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

По общим правилам, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки совершенной под влиянием обмана недействительной необходимо установить, что истец был обманут ответчиком относительно предмета или природы сделки, либо ответчик умолчал об обстоятельствах, осведомленность о которых бы повлияла на волеизъявление истца при принятии решения о заключении договора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, пришел к мотивированным выводам о том, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что при заключении договора на оказание юридических услуг он был обманут ответчиком.

Более того согласно материалам дела оспариваемый договор содержат указание на все существенные условия сделки, в том числе, однозначно указывают на возмездность сделки. Все обязательства по заключенному договору сторонами сделок были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, в связи с чем, оснований полагать, что истец при подписании оспариваемого договора не мог понимать их природу и условия не имеется, поскольку истцом были совершены последовательные действия для достижения желаемого результата.

В ходе судебного разбирательства истцом также не представлено никаких доказательств в подтверждение довода о том, что оспариваемый договор нарушает требования закона или иного правового акта, в связи с чем, суд не установил оснований для признания его недействительным.

В силу Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении его прав и законных интересов не нашли своего подтверждения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию следует исчислять со дня, когда истцу стало известно о нарушенном праве, а именно не с даты заключения оспариваемого договора, а с даты, когда ему сообщил об этом его представитель, не состоятельны ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор № 17715 об оказании юридических услуг был заключен 14.10.2020, срок исковой данности по требованиям Ханутина В.А. истек 14.10.2021, иск предъявлен Ханутиным В.А. 28.03.2022, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой данности. Относимых и допустимых доказательств того, что истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, представлено не было, ссылки представителя истца на заключение договора от 14.02.2022 на оказание юридических услуг, как на подтверждение данных обстоятельств таковыми не являются, основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ханутина В.А. о признании недействительным договора № 17715 об оказании юридических услуг.

Доводы жалобы о том, что услуги по оспариваемому договору были оказаны ответчиком некачественно, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, и не могут являться основанием для признании оспариваемой сделки недействительной.

Проверив дело с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам , Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи