Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2321/2022 | Дорогомиловский районный суд
УИД 77RS0033-02-2021-015794-95
Судья фио Гр. дело № 2-2321/2022
Гр. дело № 33-34350/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И.,
судей фио, фио,
при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования Стенякина Дмитрия Владимировича к фио о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств по договору оказания услуг удовлетворить.
Расторгнуть договор оказания услуг № 08/12/20-02 от 08 декабря 2020 года, заключенный между фио и Стенякиным Дмитрием Владимировичем.
Взыскать с фио в пользу Стенякина Дмитрия Владимировича денежные средства по договору оказания услуг № 08/12/20-02 от 08 декабря 2020 года, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумма,
установила:
Истец Стенякин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику фио, в обоснование требований указав, что 08.12.2020 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 08/12/20-02, по условиям которого ответчик обязалась оказать услуги по организации и ведению бизнеса в срок 4 месяца. Стоимость услуг по договору составила сумма, из которых истец оплатил сумма. Услуги по договору истцу не оказаны, фио денежные средства возвращены не были. Уточнив требования, истец просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 08/12/20-02 от 08.12.2020 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в виде штрафа в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Истец Стенякин Д.В. в судебное заседание не явился.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась.
Указав на то, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на то обстоятельство, что не имела возможности участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Отсутствие в деле доказательств извещения фио о времени и месте рассмотрения дела в адрес, который она указывала суду в своих ходатайствах – адрес (л.д. 47, 60) явилось основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ определением от 06 сентября 2022 г. (л.д. 143).
Рассмотрение дела при ненадлежащем извещении ответчика влечет безусловную отмену обжалуемого решения.
Проверив материалы дела, выслушав истца Стенякина Д.В. и его представителя по доверенности фио, ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований.
Как следует из материалов дела, 08.12.2020 года между фио и Стенякиным Д.В. заключен договор № 08/12/20-02 на оказание услуг по организации бизнеса клиента в соответствии с техническим заданием (п. 1.1 договора).
Согласно техническому заданию предмет договора составляли услуги по организации бизнеса (заключение договоров аренды и субаренды помещений при достижении чистой прибыли, согласно п. 2.5 договора по каждому объекту). Срок оказания услуг по 1-му объекту – 4 месяца с даты подписания договора. Общая стоимость услуг составила сумма.
Техническим заданием предусмотрены 4 этапа оказания услуг:
1-й этап – подписание договора на оказание услуг по организации бизнеса – сумма;
2-й этап – уведомление клиента о необходимости подписания договора аренды с собственником/арендодателем – сумма;
2.1-й этап – регистрация договора аренды с собственником/арендодателем в Росреестре – сумма;
3-й этап – уведомление клиента о необходимости подписания соответствующего договора субаренды при условии достижения чистой прибыли в размере, указанном в пункте 2.5 договора – сумма;
4-й этап - в течение 1 месяца с даты завершения этапа 3 – вознаграждение пункт 5.1.4, 5.1.5 договора.
08.12.2020 и 24.03.2021 года Стенякиным Д.В. произведена оплата по договору в размере сумма, что подтверждается расписками ответчика.
Согласно представленным сторонами в суд второй инстанции документам, 22 февраля 2021 г. между фио, как арендодателем и ООО «Эстейт Групп» как арендатором заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 293,9 кв.м по адресу: адрес, в соответствии с п. 4.6.1.1 которого арендная плата составила сумма в месяц.
06 апреля 2021 г. между ООО «Эстейт Групп» и ИП фио заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 14 кв.м. в здании по адресу: адрес. Согласно п. 5.1 договора арендная плата составляла сумма с последующим увеличением до сумма ежемесячно. (л.д. 84-90)
В соответствии с п. 2.5, 3.2 заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 08 декабря 2020 г. чистая прибыль – положительное значение между суммой арендной платы, указанной в договоре аренды между клиентом и арендодателем и суммой арендных платежей, указанных в договорах субаренды между клиентом и субарендаторами. Положительная разница должна составлять от 450 000 до сумма. (п. 2.5). Стороны договорились, что исполнитель в течение 3-х месяцев с даты оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки услуг, обязуется оказывать услуги по сопровождению бизнеса и достижению чистой прибыли в размере, указанном в п. 2.5 настоящего договора. Оплата оказанных услуг включена в первый платеж, согласно п. 5.5.1 договора. (п. 3.2).
Исходя из условий договора и технического задания, выполнение работ по организации прибыльного бизнеса для истца с чистой прибылью от 450 000 до сумма должно было быть завершено к 08 апреля 2021 г.
Как указывает истец, свои обязательства по договорам ответчик не исполнила. 06.08.2021 года Стенякин Д.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.
В связи с возражениями ответчика о частичном выполнении ею условий договора, в суд апелляционной инстанции представлены пояснения истца, из которых следует, что фио было подобрано нежилое помещение общей площадью 293,9 кв.м, расположенное по адресу: адрес для ведения бизнеса и предоставлено истцу, то есть выполнены первый и второй этап работ. 22.02.2021 г. между ИП фио, как арендодателем, и ООО «Эстейт Групп» в лице генерального директора фио, как арендатором, заключен договор № ЛЛС-02.21 аренды нежилого помещения, арендная плата составила сумма ежемесячно, начиная с 3-го месяца аренды, арендатором уплачен арендодателю обеспечительный платеж, а также коммунальные платежи во исполнение условий договора. Этап по наполнению помещения субарендаторами выполнен ответчиком частично – с ее помощью заключен договор №1-21 субаренды нежилого помещения от 06.04.2021 г. между ООО «Эстейт Групп», как арендодателем в лице Стенякина Д.В., действующего по доверенности и ИП фио, как арендатором, по условиям которого ежемесячная арендная плата составляет с даты подписания договора и до 30.06.2021 г. – сумма, а с 01.09.2021 г. – сумма. Один указанный договор не обеспечил достижение чистой прибыли в размере 450 000-500 сумма, как это предусмотрено п. 2.5 договора, заключенного между истцом и ответчиком. ООО «Эстейт Групп» на 08.04.2021 г. понесло убытки, поскольку стоимость арендных платежей превысила поступление денежных средств от договора субаренды. Впоследствии, за пределами установленного договором сторон срока исполнения обязательств были заключены также договоры субаренды между ООО «Эстейт Групп» и ИП фио от 06.05.2021 г., между ООО «Эстейт Групп» и ИП фио от 16.05.2021 г., но и это не обеспечило получение истцом обещанной чистой прибыли, совокупная выручка от договоров субаренды составила сумма в месяц, что ниже арендной платы, ежемесячно уплачиваемой ООО «Эстейт Групп». Ввиду несения в результате деятельности фио убытков, истец утратил интерес к договору, обязательств по которому ответчик надлежаще не исполнила, поскольку целью его заключения являлась организация бизнеса для получения прибыли.
Возражая против иска, ответчик пояснила, что заключила в интересах истца договор аренды нежилого помещения, площадью 293,9 кв.м по адресу: адрес, где арендатором выступало ООО «Эстейт Групп» и начала наполнять его арендаторами, во исполнение своих обязательств заключив несколько договоров субаренды, по которым ООО «Эстейт Групп» выступало уже арендодателем. Прибыль должна была образовываться за счет разницы между уплачиваемой ООО «Эстейт Групп» арендной платой и получаемой от субарендаторов арендной платой.
Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе.
Между тем, из представленных по делу доказательств не усматривается, что в установленный договором срок (а также и в более поздний срок) в результате оказанных фио услуг была достигнута возможность получения истцом какой-либо прибыли, тогда как указанное условие является существенным условием заключенного договора, предметом которого согласно п. 1.1 являются услуги по организации бизнеса.
Кроме того, п.п. 7.1-7.2 договора сторон предусмотрено составление актов приемки-передачи этапов работ и окончательного акта сдачи-приемки (л.д. 9).
Каких-либо актов со стороны ответчика суду не представлено. Единственный заключенный в пределах определенного договором срока договор субаренды прибыли не обеспечил. Последующие два договора субаренды, заключенные за пределами срока исполнения обязательств также прибыли не обеспечили.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора в части оказания услуг непосредственно по предмету договора – организации прибыльного бизнеса, который в установленный договором срок организован не был, коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу оплаченных по договору денежных средств заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доказательств несения фактических расходов со стороны исполнителя не представлено.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.3 договора при нарушении срока окончания услуг, определенного в Приложении № 1 договора клиент вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг. В случае просрочки оказания услуг более, чем на 1 месяц в результате умышленной вины исполнителя, клиент вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в виде штрафа в размере 20% от общей стоимости услуг.
Поскольку умышленной вины исполнителя не установлено, клиент вправе вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Такая неустойка за период с 09 апреля 2021 г. по дату обращения истца в суд (08.09.2021 г.) составляет сумма (2 000 000 (стоимость договора)х0,1%х152 (дня)) и ограничивается 10% от стоимости договора, т.е. сумма.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ею своих обязательств перед истцом.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, заявление ответчика, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до сумма, полагая, что такой размер обеспечит баланс интересов сторон.
Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения – о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору сумма, неустойки в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 мая 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Стенякина Дмитрия Владимировича к фио удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг № 08/12/20-02 от 08 декабря 2020 года, заключенный между фио и Стенякиным Дмитрием Владимировичем.
Взыскать с фио в пользу Стенякина Дмитрия Владимировича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумма.
В остальной части требований отказать.
Председательствующий
Судьи