Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10- 8611/ 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Колесниченко С.А.,

с участием прокурора фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение № 11748 и ордер № 0426/22 от дата

обвиняемого Руденко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Унаняна А.Э.,

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым

Руденко Егору Сергеевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: Респуюблика адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 28 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения обвиняемого Руденко Е.С. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата следователем по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата Руденко Е.С. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Руденко Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от дата указанное ходатайство следователя удовлетворено, Руденко Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян А.Э. в защиту интересов обвиняемого Руденко Е.С. считая постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от дата № 41, нормы уголовно-процессуального закона, указывает на то, что судом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что выводы суда о том, что фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными материалами, а тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому Руденко Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, относящегося к категории тяжкого, а также личность обвиняемого, который не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности Руденко Е.С., суд обоснованно пришел к выводу о том, что он в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Руденко Е.С. иной, более мягкой меры пресечения.

В материалах имеются сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Руденко Е.С. к инкриминируемому ему преступлению.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым в отношении Руденко Егора Сергеевича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: