Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2402/2022 по иску Меджитовой Гульнары Миншакировны к ООО «ИНФЛОТ КРУИЗЫ И ПУТЕШЕСТВИЯ», ООО «АМИТИС ТРЭВЕЛ» о взыскании задолженности

установил:

Истец обратился в суд с требованиями ответчикам, в обосновании требований указал, что 12 февраля 2020 года между Меджитовой Тульнарой Миншакировной и ООО «Амитис Трэвел» через Ответчика(организатора туристического тура) ООО «Инфлот круизы ипутешествия», по средства сети Интернет (обмена файлами по электроннойпочте), был заключен ДОГОВОР № 12. Согласно приложения № 1 к названному договору туристами со стороны Истца были сам Истец и турист Шереметьев Е.Б. в отель SOUTH PALM MALDIVES 4*** (BEACH VILLA) в период с 21/03/2020 no 31/03/2020 – все включено.

Также, туристический продукт включал услуги по перевозке:20 марта 2020 года перелет Краснодар - Москва – Мале:31 марта 2020 года перелет Мале - Москва – Краснодар. Общая стоимость услуг составила ххх) рублей 00 копеек. Согласовав между сторонами порядок оплаты и возможность принятия денежных средств Ответчиком был получен счет на оплату № 00012 от 12.02.2020 года.

Стоимость путевки была оплачена Истцом через расчетный счет двумя траншами № ПП 17 от 13.02.2020 года в размере хх руб. и ПГ1 № от 13.02.2020 года в размере ххх руб.

Однако, Потребитель не получил уплаченные товары (услуги).

На основании изложенного, истец просит:

-

- Взыскать солидарно с Ответчиков ООО «Амитис Трэвел» и ООО «Иифлот круизы и путешествия» в пользу Меджитовой Гульнары Мипшакировны за отказ в удовлетворении претензии и добровольное неисполнение требований Потребителя 50% штрафа от присужденной суммы.

- В случае неисполнения судебного акта, взыскать солидарно с ООО «Амитис Трэвел» и ООО «Инфлот круизы и путешествия» в пользу Меджитовой Гульнары Мипшакировны ххх за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Деятельность по реализации туристского продукта регламентируется Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», на основании статьи 9 которого туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Как следует из материалов дела 12 февраля 2020 года между Меджитовой Тульнарой Миншакировной и ООО «Амитис Трэвел» через Ответчика (организатора туристического тура) ООО «Инфлот круизы ипутешествия», по средства сети Интернет (обмена файлами по электроннойпочте), был заключен ДОГОВОР № 12 заключен договор о реализации туристического продукта по размещению и перевозке.

Истцом полностью была произведена оплата по договору о реализации туристического продукта в размере ххх руб.

Как усматривается из материалов дела 28 марта 2020 года туристов вывезли из отеля (SOUTHPALMALDIVES 4*) и ночь с 28 по 29 марта мы провели в комнате ожидания в аэропорту в городе Мале.

29 марта 2020 года рейсом аэрофлота SU 321 в 11:05 из аэропорта истец вылетел г.Москва, куда прибыл 30 марта.

Оплаченный истцом тур не состоялся, сведений о несении туроператором расходов по его организации, в том числе оформлению визы, не имеется.

В силу абзаца 5 части 6 статьи 10 Федерального Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

06.05.2020 г. года истец обратилась с претензией в адрес ответчиков о возврате денежных средств по договору.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судом установлено, что поездка не состоялась по независящим от туриста обстоятельствам.

В связи с чем суд приходит к выводу, что денежная сумма по договору удержана ответчиками безосновательно и подлежит возврату истцу пропорционально неиспользованных дней отдыха в размере хх руб..

Оценивая исковые требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии со статьями 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в данной части иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Предоставленный истцом расчет неустойки за период с 01.01.2022 года по 11.03.2022 года суд находит верным, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчиков денежные средства в качестве неустойки в размере ххх руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что, согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленного судом нарушения обязательства ответчиком по возврату потребителю денежных средств, нарушение прав истца, как потребителя в данных правоотношениях и относительно предмета иска, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, а также причиненных нравственных страданий истцу вследствие нарушения ее права, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму завышенной.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно статье 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. С ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере хх0 руб., исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истцов до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителей в размере ххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Меджитовой Гульнары Миншакировны к ООО «ИНФЛОТ КРУИЗЫ И ПУТЕШЕСТВИЯ», ООО «АМИТИС ТРЭВЕЛ» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ИНФЛОТ КРУИЗЫ И ПУТЕШЕСТВИЯ», ООО «АМИТИС ТРЭВЕЛ» в пользу Меджитовой Гульнары Миншакировны , уплаченные по договору о реализации туристического продукта денежные средства в размере хх руб., неустойку в размере 56 053,83 руб., компенсацию морального вреда хх руб., штраф в размере хх руб., в случае неисполнения судебного акта, взыскать хх рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ИНФЛОТ КРУИЗЫ И ПУТЕШЕСТВИЯ», ООО «АМИТИС ТРЭВЕЛ» в равных долях в бюджет города Москвы госпошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Судья Гусакова Д.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.06.2022 года.