Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2022-003989-97

Судья Гусакова Д.В. гр. дело № 33-39163/2022

№ 2-2320/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В.

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» по доверенности Белой И.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от … года, которым постановлено:

Исковые требования Петровой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Петрова М.И., Петровой В. И., к ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в пользу Петровой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.М. И., П.В.И., сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 235 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 118 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 850 рублей 00 копеек.

у с т а н о в и л а:

Истец Петрова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Петрова М.И., Петровой В.И., обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что Петрова С.В. является собственником … доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. …, …, д. …, кв. …. Управление многоквартирным домом № ... осуществляет ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково». … года в квартире истца произошел залив по причине течи трубы центрального отопления, расположенной на чердаке дома. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила 235 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств, однако в добровольном порядке требования выполнены не были. На основании изложенного, истец просит суд взыскать сумму ущерба в размере 235 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на подготовку досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Истец Петрова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Ахматова В.М., Петрова В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» по доверенности Белая И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Петрову С.В., действующую также в интересах несовершеннолетних детей Петрова М.И., Петровой В.И., представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» по доверенности Белую И.И., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Петрова С.В., А. В.М., П. В.И., несовершеннолетние П.М. И., П.В.И., являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. …, …, д. …, кв. …, по … доли в праве собственности на жилое помещение каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-22).

ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

Из акта обследования жилого помещения от … следует, что … года в квартире № …. произошел залив, в результате которого внутренней отделке квартиры причинен ущерб. Причиной залива послужила течь трубы центрального отопления на чердаке многоквартирного дома, находящейся в зоне ответственности управляющей компании (л.д. 16).

… года истцом в адрес управляющей компании направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена досудебная экспертиза оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № … от … года стоимость ущерба, причиненного квартире № …, в результате залива квартиры по адресу: г. …, …, д. …, округленно составляет 235 000 руб.

Оценив представленное заключение, суд принял его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, указав, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно составлено специалистами, имеющими необходимое образование, стаж и опыт работы в сфере оценочной деятельности, содержит мотивированные выводы по поставленным вопросам.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд установил, что течь трубы центрального отопления явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем произошел залив квартиры истца, таким образом, суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный квартире истца, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково», а требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом, в размере 235 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец, является собственником жилого помещения и фактически проживает в квартире № … по адресу: г. …, …, д. …, услуги по управлению которым оказывает ответчик, пришел к выводу, что на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлению домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, размер которого исчисляется из расчета (235 000+2 000) * 50% = 118 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в пользу Петровой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Петрова М.И., Петровой В.И. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 850 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, о том, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, поскольку ответчиком обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома исполняется добросовестно, в ходе проведения ежегодных профилактических осмотров инженерных систем многоквартирного дома никаких повреждений общего имущества многоквартирного дома выявлено не было, следовательно, ответственность за ущерб на ответчика возложена быть не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом обследования квартиры от … года, заключением эксперта ООО «Экспертно-юридическое бюро «Гарбор», подтверждается факт залива квартиры истца в результате течи трубы центрального отопления на чердаке многоквартирного дома, а также размер причиненного имуществу истца ущерба.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств отсутствия своей вины и надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не представил.

При указанных обстоятельствах, поскольку бремя доказывания отсутствия вины и обстоятельств, освобождающих от возмещения причиненного ущерба потребителю, лежит на управляющей компании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером причиненного ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стоимость восстановительного ремонта ответчиком фактически при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорена, доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов суда относительно размера взысканной с ответчика суммы либо доказательств иного размера ущерба ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, равно как не представлено доказательств обоснованности назначения по делу на стадии апелляционного рассмотрения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, о чем представитель ответчика ходатайствовал в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размер подлежащего возмещению ущерба достоверно установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

При этом само по себе несогласие с экспертным заключением, представленным истцом, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку суд, установив, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем права истца как потребителя услуг по договору управления многоквартирным домом были нарушены, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, что предусмотрено положениями ст. 15, ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, и с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от … года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи