Постановление о назначении административного наказания

Дело №5-1054/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.04.2022 года адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., с участием Харитоновой А.П., защитника фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Харитоновой Анны Павловны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не привлекалась к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова А.П. совершила нарушение участником публичного мероприятия установленного проведения митинга, за исключением случаев, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ.

06.03.2022 года в 15:30 по адресу: адрес, напротив главного входа здания Ленинградского гражданин Харитонова А.П., являясь участником публичного мероприятия, не согласованного с органами исполнительной власти адрес, допустила нарушение установленного Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и Закона адрес от 04.04.2007 № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» порядка проведения публичного мероприятия, а именно находилась в составе группы около 150 человек, проводивших несогласованное публичное мероприятие в сочетании форм митинга и шествия на привокзальной адрес адрес, выражала свою позицию по отношению к событиям, происходящим в Донецкой адрес (ДНР) и Луганской адрес (ЛНР). Согласно информации ДРБиПК адрес, уведомлений о проведении публичных акций 06 марта 2022 года в центральной части адрес, в том числе по адресу: адрес Правительство адрес не поступало и никакие публичные мероприятие не согласовывались.

Примерно в 16 час. 30 мин. Харитонова А.П. доставлена в ЛО МВД России на адрес для дальнейшего разбирательства.

В судебное заседание Харитонова А.П. явилась, с протоколом об административном правонарушении не согласна, суду пояснила, что 6 марта 2022 г. она находилась в Москве на адрес, собиралась участвовать в мирной протестной антивоенной акции. Она была в компании еще четырех человек; они искали место сбора людей, пришедших сюда с той же целью, что и они, однако сотрудников правоохранительных органов на площади было гораздо больше, чем протестующих, так что поучаствовать в мирной акции протеста они так и не успели. Затем, к ним подошли сотрудники полиции, не представились, не объяснили, что происходит и причину задержания, и предложили пройти с ними «для проверки документов». Её (Харитонову А.П.) и её знакомых отвели к полицейским микроавтобусам. Далее, её привезли в ЛО МВД России, где на неё составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Примерно в 00 ч 30 мин меня отпустили из ЛО МВД, не вручив копий протоколов о задержании и доставлении.

Защитник фио в судебное заседание явилась, поддержала позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, суду пояснила, что рапорта, объяснения сотрудников полиции, протокол о задержании, об административном правонарушении является недопустимыми доказательствами; протокол задержания оформлен с нарушением процессуального времени, по истечении 3 часов с момента задержания; сотрудник полиции не мог брать объяснения у свидетелей, поскольку в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, рассматриваются судом, следовательно свидетели должны давать объяснения суду, а не сотрудники полиции; ст. 31 Конституции РФ гарантирует гражданам право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, при этом ФЗ не может ограничивать права, указанные в Конституции; оснований для задержания Харитоновой А.П. не было, поскольку ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде административного ареста; акция носила мирный характер, призывов к насильственных действиям не было, лозунгов Харитонова А.П. не выкрикивала; правонарушение носит малозначительный характер, просила суд назначить минимальный административный штраф, предусмотренный ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в случае, если суд признает Харитонову А.П. виновным в административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, суду пояснил, что она знакома с Харитоновой А.П. с 2016 г., состоят в дружеских отношениях, 06.03.2022 г. они планировали принять участие в мирной акции протеста, до митинга дойти не успели, были задержаны сотрудниками полиции, которые не представились, проверили документы, обыскали и сопроводили в служебную машину, при этом не сказали причин задержания, время задержания длилось более трех часов, в адрес, звучали предупреждения, лозунгов и плакатов не было.

Огласив протокол, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Факт совершения Харитоновой А.П. правонарушения и ее вина подтверждается исследованными доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции фио по факту выявленного правонарушения,

- объяснениями свидетеля фио, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым Харитонова А.П. была задержана именно в составе группы граждан, которые выкрикивали лозунги тематического характера и отказывались расходиться, несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции;

- протоколом об административном правонарушении от 06 марта 2022 г.;

-ответом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес, согласно которому проведение публичного мероприятия 05.03.2022 г. в центральной части города не согласовано, о чем организаторы проинформированы в установленный законом срок, уведомлений о проведении 1,2,3,4,6,7 марта 2022 г. публичных мероприятий со значительным количеством участников в центральной части адрес не поступали;

- фотоматериалом;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 06.03.2022 г.;

- иными материалами дела.

Указанные доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях – на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом.

Судом при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников полиции в привлечении Харитонова А.П. к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется. Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

При этом суд отмечает, что по делу представлено достаточно доказательства, свидетельствующих о виновности Харитоновой А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что Харитонова А.П. участия в митинге не принимала, опровергаются исследованными доказательствами, суд которым дал свою оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных .

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным от 19.06.2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии со Закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно Закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу Закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ митинг – массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; - пикетирование – форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты, и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В соответствии с Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия – документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным , сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Согласно указанного Федерального закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации ( Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц – с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений , предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств ( Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом, безусловно, и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии.

Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что уведомления в органы исполнительной власти адрес о проведении публичных массовых акций 1-7 марта 2022 года на в центральной части адрес, не согласовывались, вместе с тем гр. Харитонова А.П. приняла участие в публичном мероприятии, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, что следует из доказательств, представленных в материалы дела, тем самым нарушила возложенные на неё Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел, при этом форма участия в данном мероприятии, правового значения не имеет.

Из материалов дела бесспорно подтверждается, что Харитонова А.П. знала об отсутствии соответствующего согласования, однако, приняла участие в митинге, и не выполнила законное требование сотрудников полиции о прекращении нарушения, это свидетельствует о совершении ею правонарушения, охватывающегося составом КоАП РФ.

При таких данных, суд критически относится к доводам защиты о невиновности Харитоновой А.П. в совершении административного правонарушения, поскольку доводы направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений при задержании и доставлении в отдел полиции, из исследованных материалов дела, не имеется.

Кроме того, как разъяснено в Пи Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам КАС РФ.

Довод защиты том, что рапорта сотрудников полиции не могут служить допустимыми доказательствами по делу, не влечет прекращение производства по делу, поскольку рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями.

Установив, что рапорта были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд приходит к выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Оценивая объяснения сотрудника полиции, содержащиеся в материалах дела, суд не может согласиться с доводом стороны защиту о том, что они являются ненадлежащими доказательствами по делу, т.к. объяснения отобраны у лица с соблюдением закона, надлежащим должностным лицом, объяснения последовательны, подтверждаются иными материалами дела, ранее указанный сотрудник полиции не были знакомы с Харитоновой А.П. оснований для оговора Харитоновой А.П. со стороны указанных лиц судом не установлено. А потому суд приходит к выводу о том, что объяснения фио отвечают требованиям КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Довод о том, что оснований для доставления Харитоновой А.П. в отдел полиции не имелось, судом не принимается, поскольку в силу КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Харитонова А.П. 06.03.2022 г. находилась в составе группы граждан при проведении публичного мероприятия, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения.

Условия отбывания административного задержания и срок административного задержания Харитоновой А.П. вправе оспорить в ином судебном порядке, предусмотренном РФ.

Законность действий сотрудников полиции при применении меры обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам КАС РФ.

Довод о том, что сотрудник полиции не мог брать объяснения у свидетелей, поскольку в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, рассматриваются судом, не может быть принят во внимание, поскольку согласно и Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Полицейский в силу положений , , Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вправе брать объяснения с граждан.

Объективных данных, указывающих на заинтересованность сотрудника полиции в исходе дела, не установлено. Кроме того, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Довод о том, что положения ст. 31 Конституции РФ не могут ограничиваться федеральным законом, отклоняется судом, поскольку как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Российской Федерации, ее , право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (, , Российской Федерации).

Довод о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к прекращению производства по делу, в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ходатайство о назначении наказания в виде минимального административного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку административное наказание в виде административного штрафа назначается в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении административного наказания судья учитывает данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела. Оснований для наказания в виде минимального штрафа, не имеется. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями ( КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

К показаниям свидетеля фио суд относится критически, поскольку сообщенные ей сведения опровергаются приведенными выше доказательствами. фио является давний подругой Харитоновой А.П. (с 2016 г.), состоит с ней в дружеских отношениях, в связи с чем может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения Харитоновой А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает то обстоятельство, что Харитонова А.П. ранее не привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих и исключающих административную ответственность, судом не установлено, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Харитонову Анну Павловну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На основании ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, штраф подлежит оплате на счет получателя платежа по реквизитам, указанным на отдельном бланке.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Каширин