Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-01-2020-002719-45

Судья фио

Гр.дело №33-7599/2025 (II инстанция)

№02-2287/2022 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «МВМ» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23.08.2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «МВМ» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Ермолович Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 23.09.2016 г. приобрела в магазине «Техносила» смартфон «Айфон 7», стоимостью сумма, сертификат на 3 года, стоимостью сумма, в июне 2019 г. у телефона обнаружились недостатки в виде отсутствия звука при разговоре, не записываются аудиосообщения, нет звука в камере, диктофон не работает. 10.06.2019 г. телефон сдан в ремонт, 18.06.2019 г. получен акт об отказе в гарантийном ремонте. Срок по сертификату не истек. 23.09.2019 г. направлена претензия, ответ не получен. В связи с изложенным истец просила взыскать в ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 17.03.2021 года в удовлетворении исковых требований Ермолович Натальи Юрьевны о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказано, с Ермолович Натальи Юрьевны в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма, пользу АНО «ЦНИЭ» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17.03.2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021 года отменено в части взыскания с Ермолович Н.Ю. государственной пошлины в бюджет адрес в размере сумма, расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма в пользу АНО «ЦНИЭ», в отменной части дело направлено на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес, в остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, указывая, что исковое заявление было подано в суд в рамках защиты прав потребителя, она освобождена от уплаты госпошлины, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы она не заявляла, суд самостоятельно назначил проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, возражал против взыскания судебных расходов с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «МВМ» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, применение закона, не подлежащего применению.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ООО «МВМ» государственной пошлины в доход бюджета адрес.

Так, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что на гражданина-потребителя, обратившегося в суд с иском к ответчику (продавцу), не может быть возложена обязанность по оплате госпошлины ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в пользу которого состоялось решение суда. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

При разрешении вопроса о распределении расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, что по настоящему делу определением от 27.08.2020 года назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК адресадрес кодекса РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания того, что истцу был передан товар надлежащего качества, в данном случае лежала на ответчике, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы в размере сумма в пользу АНО «ЦНИЭ» на ответчика.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона в части отказа взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 1. 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В рассматриваемом случае истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, а потому в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

При этом, положения ст. 103 ГПК РФ не предусматривают возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в случае отказа в иске лицу, освобожденному от уплаты государственной пошлины.

Указанные требования закона при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины в доход бюджета адрес судом приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного решения в указанной части, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит отмене.

Вместе с тем, решение в части распределения расходов за проведение судебной экспертизы является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как правильно указал суд первой инстанции, абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из данных требований закона, учитывая, что ответчик экспертизу качества товара не провел, по инициативе суда определением от 27.08.2020 года по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.

Определение от 27.08.2020 года ответчиком в части распределения судебных расходов не обжаловалось и вступило в законную силу, однако экспертиза ответчиком оплачена не была.

При таких данных, принимая во внимание распределение бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23.08.2022 года отменить в части взыскания с ООО «МВМ» государственной пошлины в доход бюджета адрес.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23.08.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2025г.

Председательствующий:

Судьи: