Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1840/дата

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Аканова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Акановым В.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей была допущена ошибка при квалификации в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно его субъективной стороны (формы вины); действия заявителя не повлекли за собой наступления общественно опасных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; малозначительность совершенного административного правонарушения; Мировым судьей допущены многочисленные ошибки при подготовке обжалуемого постановления; мировому судье в ходе судебного разбирательства заявлялся обоснованный отвод в связи с наличием сомнений в ее объективности и беспристрастности.

В судебном заседании фио и его защитник фио поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, указывая на то, что фио само момента ДТП не видел, поскольку данное дтп было совершено в условиях неочевидности; при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей была допущена ошибка при квалификации в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно его субъективной стороны (формы вины); действия заявителя не повлекли за собой наступления общественно опасных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; малозначительность совершенного административного правонарушения; мировым судьей допущены многочисленные ошибки при подготовке обжалуемого постановления; мировому судье в ходе судебного разбирательства заявлялся обоснованный отвод в связи с наличием сомнений в ее объективности и беспристрастности

Проверив материалы дела, выслушав Аканова В.А. и его защитника, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в время по адресу: адрес, водитель фио управлял транспортным средством марки «Вольво», г.р.з. К854ММ77, стал участником ДТП, совершил наезд на животное (собаку пуделя), принадлежащую фио, после чего не выполнил общих обязанностей водителя и покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Акановым В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам стороны защиты, сомнений не вызывают, а именно:

- определением от дата о возбуждении дела об административном правонарушении;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, согласно которого, прибыв по адресу: адрес, Новозаводская, д. 8, к. 3 со слов заявителя фио установил, что дата в время неустановленный водитель управляя автомобилем регистрационный знак ТС совершил наезд на животное и оставил место ДТП. Обнаружить автомобиль причастный к совершению ДТП не представилось возможным.

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место ДТП.

- договором №25273 от дата на оказание ритуальных услуг по кремации домашнего животного, заключенного между фио и ветеринарным врачом фио предметом договора является уничтожение животного путем сжигания в инсинераторной печи;

- протоколом об административном правонарушении адрес № 0501990 от дата в отношении Аканова В.А. в котором изложено существо правонарушения.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Довод Аканова В.А. и его защитника о том, что отсутствуют доказательства причастности Аканова В.А.. к ДТП, суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Довод о том, что фио само момента ДТП не видел, поскольку данное дтп было совершено в условиях неочевидности, отклоняется судом, поскольку как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, дата после того, как она (фио) увидела, что её собака попала под колеса автомобиля, она (фио) взяла собаку на руки, и подошла к автомобилю со стороны пассажира, при этом держа собаку на руках она пояснила, что автомобиль задавил её собаку и попросила отвезти ее в ветеринарную клинику, на что женщина сказала ей (фио), что «нечего гулять где попало», после чего автомобиль уехал.

Доводы жалобы о том, что вина фио в совершении вмененного административного правонарушения не установлена, не доказан факт ДТП - не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка и оснований сомневаться в их достоверности, не имеется.

Довод жалобы о том, что совершенное Акановым В.А. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Аканова В.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КРФоАП не имеется.

Технические ошибки допущенные мировым судьей при составлении мотивировочной части решения, был устранены определением мирового судьи судебного участка № 210 от дата

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, защитником был заявлен отвод мировому судье фио При этом, указанное ходатайство об отводе, было рассмотрено мировым судьей в тот же день (дата), вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Учитывая изложенное в совокупности, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что фио являлся участником вышеописанного ДТП.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Аканова В.А., не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Как установлено ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования РФ водитель фио не выполнил, его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил, фактические обстоятельства совершения Акановым В.А. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного Аканова В.А.

Административное наказание назначено Аканову В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Аканова В.А. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Аканова В.А. – оставить без изменения, а жалобу Аканова В.А. – без удовлетворения.

Судья Каширин С.В.