Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Тюгулевой Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2287/22 по иску Ермолович * к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ермолович Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что 23.09.2016 г. приобрела в магазине «*», стоимостью 56 999,0 руб., сертификат на 3 года, стоимостью 10 000,0 руб., в июне 2019 г. у телефона обнаружились недостатки в виде отсутствия звука при разговоре, не записываются аудиосообщения, нет звука в камере, диктофон не работает. 10.06.2019 г. телефон сдан в ремонт, 18.06.2019 г. получен акт об отказе в гарантийном ремонте. Срок по сертификату не истек. 23.09.2019 г. направлена претензия, ответ не получен. В связи с чем, истец взыскать денежные средства в размере 56 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Ермолович * о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказано, с Ермолович * в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 1909,97 руб., пользу АНО «ЦНИЭ» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года отменено в части взыскания с Ермолович Н.Ю. государственной пошлины в бюджет г. Москвы в размере 1 909,97 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. в пользу АНО «ЦНИЭ», в отменной части дело направлено на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, в остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, указывая, что исковое заявление было подано в суд в рамках защиты прав потребителя, она освобождена от уплаты госпошлины, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы она не заявляла, суд самостоятельно назначил проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против взыскания судебных расходов с ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ермолович Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что 23.09.2016 г. приобрела в магазине «*, стоимостью 56 999,0 руб., сертификат на 3 года, стоимостью 10 000,0 руб., в июне 2019 г. у телефона обнаружились недостатки в виде отсутствия звука при разговоре, не записываются аудиосообщения, нет звука в камере, диктофон не работает. 10.06.2019 г. телефон сдан в ремонт, 18.06.2019 г. получен акт об отказе в гарантийном ремонте. Срок по сертификату не истек. 23.09.2019 г. направлена претензия, ответ не получен. В связи с чем, истец взыскать денежные средства в размере 56 999,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,0 руб., штраф.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-119/21 по иску Ермолович * к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в защиту прав потребителя от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Ермолович * о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказано, с Ермолович * в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 1909,97 руб., пользу АНО «ЦНИЭ» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года отменено в части взыскания с Ермолович Н.Ю. государственной пошлины в бюджет г. Москвы в размере 1 909,97 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. в пользу АНО «ЦНИЭ», в отменной части дело направлено на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, в остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В соответствии с преамбулой Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г., в разделе "Процессуальные вопросы" , содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Таким образом, на гражданина-потребителя, обратившегося в суд с иском к ответчику (продавцу), не может быть возложена обязанность по оплате госпошлины ответчика не освобожденного от уплаты госпошлины, в пользу которого состоялось решение суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 1 909,97 руб., связанные с рассмотрением дела в суде.

Согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-119/21 по иску Ермолович Натальи Юрьевны к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в защиту прав потребителя определением от 27.08.2020 года по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания того, что истцу был передан товар надлежащего качества, в данном случае лежала на ответчике, однако представитель ответчика в судебные заседания не являлся, тем самым уклоняясь от обязанности доказывания, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, связи с чем, по инициативе суда была назначена судебная экспертиза.

Распределяя расходы по проведению судебной экспертизы, суд исходит из сложившихся правоотношений сторон, которые регулируются нормами Закона о защите прав потребителя, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, в связи с чем считает необходимым возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика в размере 35 000 руб. в пользу АНО «ЦНИЭ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 909,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2022 года.

Судья И.М.Александренко