Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретарях Семиной М.Е., Жулановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2277/2022 по исковому заявлению Френкеля Бориса Владимировича к Нестерову Олександру, Вишневской Анне Юрьевне о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Френкель Б.В. обратился в суд с иском, с учетом поданных уточнений по иску, к Нестерову О., Вишневской А.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа. Определением суда от 20.06.2022г. судом принят отказ истца от исковых требований к Вишневской А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что длительное время знаком с Нестеровым О. Стороны достигли между собой соглашение о займе денежных средств в результате чего заключили два аналогичных по содержанию договора займа - за № 1 от 28.06.2013 на сумму ххх долларов США и за № 1 от 03.03.2014 на сумму ХХ долларов США, что подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами займов в копиях.

Нестеров О., гражданин Украины, нерезидент, с 2013 проживал в Великобритании, на территории России имел действующие банковские счета, открытые им в уполномоченном банке АО Райффайзенбанк, поэтому Френкель Б.В. (до смены фамилии Малинин Б.В.) гражданин России, резидент мог отправить ему заемные денежные средства через уполномоченный Банк.

Согласно, договоренности с Нестеровым О. договор займа должен был подготовить Френкель Б.В. и передать его в Банк, который сам должен был его направить заемщику для подписания. По просьбе Френкеля Б.В. юрист подготовил договор займа и направлял его в Банк, который соответственно направил договор займа для подписания ответчику.

Френкелю Б.В. договор займа на подпись передавался в Банке с имеющейся на нем подписью Нестерова О., что подтверждается представленным в материалы дела договором займа № 1 от 28.06.2013, который истец получил с подписью ответчика.

В материалах дела имеется переписка Нестерова О. с сотрудником банка Репиной Мариной по вопросу заключения договора займа, которая направляла информацию по договору Френкелю Б.В.

АО Райффайзенбанк в соответствии со ст. 22, 23 Федерального закона от 10.12.2003

№ 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» являясь агентом валютного контроля за осуществлением банковских операций без каких-либо ограничений перевел денежные средства в долларах США от Френкеля Б.В., резидента-физического лица на банковский счет Нестерову О., нерезиденту-физическому лицу.

Френкель Б.В. полагал, что подлинные экземпляры договоров займа, с учетом сложившихся обстоятельств их подписания и валютного контроля, который осуществляет Банк должны находиться там, а у него только копии договоров. Заверенные Банком копии договоров займа имеются в материалах дела.

Во исполнение своих обязательств займодавца, предусмотренных пунктами 1.1., 2.1. договора займа, Френкель Б.В. внес наличные денежные средства на указанный ответчиком расчетный счет ХХХв АО Райффайзенбанк, который затем согласно пункту 8 договора должен был перевести эти денежные средства Нестерову О. через названный им в договоре займа банк-посредник: ХХХ

Внесение Френкелем Б.В. денежных средств на банковский счет ответчика подтверждается платежными документами и выпиской по счету 4ХХза период с 03.07.2013 по 05.12.2019 на имя Нестерова О.

Нестеров О. до обращения Френкеля Б.В. в суд не оспаривал договоры займа по их безденежности либо иным основаниям.

Денежные средства требовались Нестерову О. для открытия бизнеса в Великобритании, поэтому имея с ним длительные дружеские отношения Френкель Б.В. решил предоставить ему займы со сроком возврата не позднее 28.06.2018, пункт 2.2. договора, однако, за ответчиком сохранялось право на досрочный возврат денежных средств, пункт 2.3. договора.

Френкель Б.В. заключая договоры займа имел достаточные денежные средства для их передачи Нестерову О., что подтверждают справки по Форме 2-НДФЛ о доходах как физического лица за 2013 и 2014 года. На 03.07.2013 день внесения денежных средств на банковский счет ответчика доход Френкеля Б.В. только по полученным дивидендам составил более 25 миллионов рублей или не менее ХХХХ долларов (курс на июль 2013г. 32,8 руб.). На 03.03.2014 день внесения денежных средств на банковский счет ответчика доход Френкеля Б.В. только по полученным дивидендам составил более 33 миллионов рублей или не менее ХХ долларов США (курс на март ХХХ руб.).

Вместе с этим, Френкель Б.В. имел личные накопления от трудовой деятельности, продажи наследственного имущества, что позволяло ему занять Нестерову О. денежные средства.

Согласно Выписки по счету Нестеров О. досрочно, частично возвратил Френкелю Б.В. заемные денежные средства в размере ХХ долларов США.: 13.01.2016 в размере ХХ000 долларов США; 18.04.2016 в размере ХХ долларов США; 10.10.2016 в размере ХХ долларов США, поэтому его задолженность перед Френкелем Б.В. по двум договорам займа на 28.06.2018, конечную дату возврата долга, составила ХХ долларов США (ХХХХ).

Френкель Б.В. после исполнения обязательства по договору займа № 1 от 28.06.2013 по просьбе ответчика на тот же банковский счет в качестве дополнительного займа с тем же сроком возврата внес наличные денежные средства в размере ХХ долларов США: 15.11.2013 в размере Х долларов США; 31.12.2013г. в размере ХХ долларов США; 14.01.2014 в размере ХХ долларов США; 31.01.2014 в размере ХХ долларов США; 04.02.2014 в размере ХХ долларов США; 10.02.2014 в размере Х долларов США; 13.02.2014 в размере ХХ долларов США, которые были Нестеровым О. получены, но не возвращены.

По договору займа № 1 от 03.03.2014 Френкель Б.В. внес наличные денежные средства на банковский счет Нестерова О. в размере ХХ долларов США из ХХ 000 долларов США, что было предусмотрено пунктом 1.1., оставшуюся часть займа Френкель Б.В. внес на счет ответчика платежами от 19.03.2014 в размере ХХ долларов США; 08.04.2014 в размере ХХ долларов США; 10.10.2014г. в размере ХХ долларов США; 24.11.2014 в размере ХХ долларов США; 04.12.2014 в размере ХХ долларов США; 12.12.2014 в размереХХХ0Х0 долларов США, что больше на ХХ долларов США, которые были Нестеровым О. получены, но не возвращены.

Кроме того, Френкель Б.В. после исполнения обязательства по договору займа № 1 от 03.03.2014 по просьбе ответчика на тот же банковский счет в качестве дополнительного займа с тем же сроком возврата внес наличные денежные средства: 23.12.2014г. в размере ХХ долларов США; 01.06.2015 в размере ХХ долларов США.

Всего помимо договора займа Френкель Б.В. внес на банковский счет Нестерова О. ХХ долларов США (ХХ которые Нестеровым О. были получены, но не возвращены истцу.

Поскольку Нестеров О. в установленный договорами займа срок своих обязательств по возврату заемных денежных средств не выполнил, полученную от Френкеля Б.В. претензию, направленную на урегулирование спора мирным путем, не удовлетворил, он обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Задолженность по договорам займа подлежит возврату в долларах США, что предусмотрено пунктом 1.1., неустойка и проценты также подлежат начислению в долларах США, т.е. в той валюте, которая указана в договоре для расчета.

Нестеров О. получил от Френкеля Б.В. по договору займа №1 от 28.06.2013 280 000 долларов США по договору займа №1 от 03.03.2014 ХХ долларов США, всего ХХ 000 долларов США.

На Евро счет Френкеля Б.В., который им был открыт в АО «Райфайзенбанк» 06.02.2015, в счет возврата долга Нестеров О. 17.02.2015 перечислил 24 988, 00 или 28 529 долларов США по курсу на день возврата; на долларовый счет, который был открыт Френкелем Б.В. в АО «Райфайзенбанк» 05.11.2014 Нестеров О. перечислил 13.01.2016 25 000 долларов США; 18.04.2016 ХХ долларов США; 10.10.2016 ХХ долларов США, что подтверждается прилагаемой Выпиской по счету клиента АО «Райфайзенбанк» Френкеля Б.В. и Выпиской по счету клиента АО «Райфайзенбанк» Нестерова О., находящейся в материалах дела.

Всего в счет возврата долга Френкель Б.В. получил от Нестерова О. 103 529 долларов США. Общая задолженность Нестерова О. перед Френкелем Б.В. по двум договорам займа на 02.11.2022 составляет ХХ долларов США, на которые должны быть начислена договорная неустойка в размере 0,1 % от суммы займа, за каждый день прострочки с 29.06.2018 по день возврата долга (п.3.1. договора займа), а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга за пользование чужими денежными средствами по день их уплаты.

Договорная неустойка, подлежащая взысканию с ответчика с 28.06.2018 по 02.11.2022, день слушания дела в суде составляет ХХ долларов США (1 587 дней х на 0,1%).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленными на сумму задолженности ХХ долларов США за период с 29.06.2018г. по 02.11.2022, день слушания дела в суде исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте по данным Центрального Банка России составляют 523 075,29 долларов США.

На сумму денежных средств в размере ХХ долларов США (ХХ) поступивших на банковский счет Нестерова О. от Френкеля Б.В. в качестве дополнительного займа подлежат начислению неустойка и проценты в порядке, установленном статьей 395 ГК с 29.06.2018 по день их уплаты.

На 02.11.2022, день слушания дела в суде неустойка составляет ХХ долларов США; проценты, установленные статьей 395 ГКРФ также составляют ХХ долларов США.

В связи с чем, с учетом поданных уточнений по иску, истец просит суд взыскать с Нестерова Олександра (Александра Александровича) в пользу Френкеля Бориса Владимировича задолженность по договорам займа в размере ХХ долларов США; неустойку в размере 0,1 процент за каждый день просрочки начисленную на сумму задолженности ХХ долларов США с 29.06.18 по 02.11.2022 в размере ХХ ХХ долларов США; неустойку в размере 0,1 процент за каждый день просрочки начисленную на сумму задолженности ХХ долларов США с 03.11.2022 и по день фактической уплаты неустойки; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленными на сумму задолженности 1 676 471,00 долларов США за период с 29.06.2018г. по 02.11.2022 исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте по данным Центрального Банка России в размере ХХ долларов США.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. начисленными на сумму задолженности ХХ долларов США исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте по данным Центрального Банка России с 03.11.2022 по день фактической уплаты долга;

Взыскать с Нестерова Олександра (Александра Александровича) в пользу Френкеля Бориса Владимировича задолженность по договорам займа в размере ХХ долларов США; неустойку исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте по данным Центрального Банка России с 28.06.2018 по 02.11.2022 в размере ХХ долларов США; неустойку исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте по данным Центрального Банка России с 03.11.2022 по день фактической уплаты долга; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности ХХ долларов США за период с 29.06.2018 по 02.11.2022 в размере 211 819,79 долларов США; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленными на сумму задолженности ХХ долларов США исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте по данным Центрального Банка России с 03.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание явился поддержал заявленные исковые требования, с учетом поданных изменений по иску, в полном объеме, дала объяснения аналогичные, изложенным в иске, изменениях к нему, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явки, о чем не возражали участники процесса, при этом судом принято во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. , граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Так, п. 5 ст.  ГК Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно пункту 1 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 , договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2  закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.  Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со статьей  рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

На основании статьи  денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Истец указывает, что длительное время знаком с Нестеровым О., между ними было достигнуто соглашение о займе денежных средств в результате чего было заключено два аналогичных по содержанию договора займа - за № 1 от 28.06.2013 на сумму ХХ долларов США и за № 1 от 03.03.2014 на сумму ХХ долларов США. Согласно, договоренности с Нестеровым О. договор займа должен был подготовить Френкель Б.В. и передать его в Банк, который сам должен был его направить заемщику для подписания. По просьбе Френкеля Б.В. юрист подготовил договор займа и направлял его в Банк, который соответственно направил договор займа для подписания ответчику. Френкелю Б.В. договор займа на подпись передавался в Банке с имеющейся на нем подписью Нестерова О.

АО Райффайзенбанк перевел денежные средства в долларах США от Френкеля Б.В., резидента-физического лица на банковский счет Нестерову О., нерезиденту-физическому лицу. Френкель Б.В. полагал, что подлинные экземпляры договоров займа, с учетом сложившихся обстоятельств их подписания и валютного контроля, который осуществляет Банк должны находиться там, а у него только копии договоров.

Во исполнение своих обязательств займодавца, предусмотренных пунктами 1.1., 2.1. договора займа, Френкель Б.В. внес наличные денежные средства на указанный ответчиком расчетный счет 4ХХ в АО Райффайзенбанк, который затем согласно пункту 8 договора должен был перевести эти денежные средства Нестерову О. через названный им в договоре займа банк-посредник: ХХ

Истец указывает, что заключая договоры займа имел достаточные денежные средства для их передачи Нестерову О., что подтверждают справки по Форме 2-НДФЛ о доходах как физического лица за 2013 и 2014 года. На 03.07.2013 день внесения денежных средств на банковский счет ответчика доход Френкеля Б.В. только по полученным дивидендам составил более 25 миллионов рублей или не менее ХХ долларов (курс на июль 2013г. ХХ руб.). На 03.03.2014 день внесения денежных средств на банковский счет ответчика доход Френкеля Б.В. только по полученным дивидендам составил более 33 миллионов рублей или не менее ХХ долларов США (курс на март 2014 ХХ руб.). Френкель Б.В. имел личные накопления от трудовой деятельности, продажи наследственного имущества, что позволяло ему занять Нестерову О. денежные средства.

Нестеров О. досрочно, частично возвратил Френкелю Б.В. заемные денежные средства в размере ХХ долларов США.: 13.01.2016 в размере ХХ долларов США; 18.04.2016 в размере ХХ долларов США; 10.10.2016 в размере ХХ долларов США, поэтому его задолженность перед Френкелем Б.В. по двум договорам займа на 28.06.2018, конечную дату возврата долга, составила ХХ долларов США (ХХХ 000).

Френкель Б.В. после исполнения обязательства по договору займа № 1 от 28.06.2013 по просьбе ответчика на тот же банковский счет в качестве дополнительного займа с тем же сроком возврата внес наличные денежные средства в размере ХХ долларов США: 15.11.2013 в размере ХХ долларов США; 31.12.2013г. в размере ХХ долларов США; 14.01.2014 в размере ХХ долларов США; 31.01.2014 в размере ХХ долларов США; 04.02.2014 в размере ХХ долларов США; 10.02.2014 в размере ХХ долларов США; 13.02.2014 в размере ХХ долларов США, которые были Нестеровым О. получены, но не возвращены.

По договору займа № 1 от 03.03.2014 Френкель Б.В. внес наличные денежные средства на банковский счет Нестерова О. в размере ХХ долларов США из ХХ долларов США, что было предусмотрено пунктом 1.1., оставшуюся часть займа Френкель Б.В. внес на счет ответчика платежами от 19.03.2014 в размере ХХ долларов США; 08.04.2014 в размере ХХ долларов США; 10.10.2014г. в размере ХХ долларов США; 24.11.2014 в размере ХХ долларов США; 04.12.2014 в размере ХХ долларов США; 12.12.2014 в размереХХ долларов США, что больше на ХХ долларов США, которые были Нестеровым О. получены, но не возвращены.

Кроме того, Френкель Б.В. после исполнения обязательства по договору займа № 1 от 03.03.2014 по просьбе ответчика на тот же банковский счет в качестве дополнительного займа с тем же сроком возврата внес наличные денежные средства: 23.12.2014г. в размере 21 700 долларов США; 01.06.2015 в размере ХХХ долларов США.

Всего помимо договора займа Френкель Б.В. внес на банковский счет Нестерова О. ХХ долларов США (ХХ), которые Нестеровым О. были получены, но не возвращены истцу.

Поскольку Нестеров О. в установленный договорами займа срок своих обязательств по возврату заемных денежных средств не выполнил, полученную от Френкеля Б.В. претензию, направленную на урегулирование спора мирным путем, не удовлетворил, он обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Задолженность по договорам займа подлежит возврату в долларах США, что предусмотрено пунктом 1.1., неустойка и проценты также подлежат начислению в долларах США, т.е. в той валюте, которая указана в договоре для расчета.

Нестеров О. получил от Френкеля Б.В. по договору займа №1 от 28.06.2013 ХХ долларов США по договору займа №1 от 03.03.2014 1 ХХ долларов США, всего ХХ долларов США.

На Евро счет Френкеля Б.В., который им был открыт в АО «Райфайзенбанк» 06.02.2015, в счет возврата долга Нестеров О. 17.02.2015 перечислил ХХ или ХХ долларов США по курсу на день возврата; на долларовый счет, который был открыт Френкелем Б.В. в АО «Райфайзенбанк» 05.11.2014 Нестеров О. перечислил 13.01.2016 ХХ долларов США; 18.04.2016 ХХ долларов США; 10.10.2016 ХХ долларов США, что подтверждается прилагаемой Выпиской по счету клиента АО «Райфайзенбанк» Френкеля Б.В. и Выпиской по счету клиента АО «Райфайзенбанк» Нестерова О., находящейся в материалах дела.

Всего в счет возврата долга Френкель Б.В. получил от Нестерова О. 103 529 долларов США. Общая задолженность Нестерова О. перед Френкелем Б.В. по двум договорам займа на 02.11.2022 составляет ХХ долларов США.

Возражая против требований истца, Нестеров О. указал, что Френкель Б.В. в 2013-2015г.г. являлся его доверенным лицом, от его имени и по его поручению Френкель Б.В. вносил на расчетный счет Нестерова О. принадлежащие ему денежные средства.

В период с 2013-2015г.г. между ним и Френкелем Б.В. оформлялись заемные отношения, где Френкель Б.Н. выступал в качестве заемщика перед Нетеровым О., что подтверждается представленными в материалы дела расписками от имени Френкеля Б.В., однако все долговые документы возвращены в связи с исполнением обязательств.

Денежные средства в общей суме ХХ долларов США перечислены им на счет Френкеля Б.В. 13 января, 18 апреля и 10 октября 2016г. в качестве займа истцу, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим,

Согласно части 2 статьи  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу положений ст.  при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства подтверждаемые только копией или ксерокопией документа или иного письменного доказательства.

Суд вправе на основании ч. 6 ст. , ч. 2 ст.  потребовать для ознакомления оригинал документа.

Между тем, оригиналы договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком, суду представлены не был, судом не обозревались, тогда как отсутствие оригинала не позволяет суду установить тождественность документа подлиннику, что в свою очередь свидетельствует о невыполнении истцом требований ГПК РФ.

Также, суду не предоставлены бесспорные доказательства передачи истцом ответчику денежных средств по договорам займа. Отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям ч. 3 ст. , лишает суд возможность сделать вывод о наличии у истца права требования к ответчику о взыскании денежных средств.

Истец указывает, что отсутствие у него оригиналов договоров займов, обусловлено тем, что они им были переданы в АО «Райффайзенбанк» для оформления паспортов сделок.

В ответ на судебные запросы АО «Райффайзенбанк» представлены банковская выписка по расчетному счету Нестерова О. № 4ХХ, копии приходного кассового ордера № 5/1 от 03.07.2013, заявления на взнос наличных денежных средств от 03.07.2013, доверенность от 26.03.2013, приходного кассового ордера № 5 от 03.03.2014, приходного кассового ордера № 2 от 03.03.2014.

Довод истца о том, что оригиналы договоров займа были переданы в АО «Райффайзенбанк» опровергаются представленными в материалы дела сведениями из АО «Райффайзенбанк» № ХХ от 06.06.2022г., согласно которым, запрашиваемые договора займа в банк не передавались.

Также, из ответа АО «Райффайзенбанк» от 09.12.2019г. № б/н – МСК-ГЦОЗ/19, следует, что клиентом Нестеров Олександр операции с контрагентом Малининым Борисом и в рамках указанных договоров займа не осуществлял, Паспорт сделки не оформлялся.

На основании представленных документов судом установлено, что Нестеровым О. в АО «Райффайзенбанк» 26.03.2013 Френкелю (Малинину) Борису Владимировичу была выдана доверенность на право распоряжения счетами (внесение наличных денежных средств) на расчетные счета № ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ сроком на 3 года (27.03.2016).

Согласно заявлению от 03.07.2013 на взнос наличных средств, приходному кассовому ордеру № 5/1 от 03.07.2013, денежные средства в размере ХХ долларов США были внесены Френкелем (Малининым) Б.В. на расчетный счет Нестерова О. по доверенности и от имени Нестерова О.

Согласно приходному кассовому ордеру № 5 от 03.03.2014, денежные средства в размере ХХ долларов США внесены Френкелем ((Малининым) В.Б. на расчетный счет Нестерова О. без указания назначения платежа, с указанием в качестве источника платежа – поступления на банковские счета физических лиц, с приложением доверенности от имени Нестерова О.

Согласно приходному кассовому ордеру № 2 от 03.03.2014, денежные средства в размере 12 000 000 рублей внесены Френкелем (Малининым) Б.В. на расчетный счет Нестерова О. без указания назначения платежа, с указанием в качестве источника платежа – поступления на банковские счета физических лиц, с приложением доверенности от имени Нестерова О.

Доводы истца о том, что Нестеров О. осуществил частично возврат займа тремя платежами от 13.01.2016, 18.04.2016, 10.10.2016 по 25 000 долларов США в общей сумме 75 000 долларов США, не соответствуют содержанию банковской выписки по счету Нестерова О. в АО «Райффайзенбанк». Так, указанные платежи осуществлены Нестеровым О. с указанием в назначении платежа «LOAN TO A FRIEND». Согласно представленному переводу на русский язык, данные платежи совершены с назначением платежа «ЗАЙМ ДРУГУ», а не возврат займа.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами имелись заемные отношения не имеющие отношения к предмету настоящего спора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом. В числе указанных исключений отсутствуют операции по предоставлению займов физическим лицом – резидентом РФ физическому лицу – нерезиденту РФ.

В соответствии с Указанием Банка России от 30.03.2004 № 1412-У «Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов», сумма перевода без открытия банковского счета была ограничена суммой в размере сумма.

По состоянию на 03.07.2013 и 03.03.2014, когда Френкелем Б.В. осуществлено внесение на расчетный счет Нестерова О. денежных средств, действовала Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

В соответствии с пунктом 1.6 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, требования Инструкции распространялись только на нерезидентов и резидентов, являющихся юридическими лицами (за исключением кредитных организаций и наименование организации), физическими лицами - индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, и не распространялись на нерезидентов - физических лиц.

Согласно пп. 9 пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», документы представляются органам и агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оригиналы документов принимаются органами и агентами валютного контроля для ознакомления и возвращаются представившим их лицам. В материалы валютного контроля в этом случае помещаются заверенные соответственно органом валютного контроля или агентом валютного контроля копии.

Исследовав указанные нормы валютного законодательства, суд приходит к выводу о том, что законодательство о валютном регулировании и валютном контроле, действовавшее на даты внесения Френкелем Б.В. на расчетный счет Нестерова О. денежных средств, предусматривало осуществление оформление валютных операций между резидентом РФ и нерезидентом при сумме сделки более 5000 долларов США только с использованием расчетных счетов, открытых в уполномоченных банках. При этом, составление паспорта сделки договорам займов меду физическими лицами действовавшим законодательством предусмотрено не было.

В соответствии с пунктами 1.3 представленных истцом копий договоров займов, сумма займа подлежала перечислению займодавцем на расчетный счет заемщика, указанный в договоре.

Учитывая вышеизложенное, предоставление Френкелем Б.В. займа Нестерову О. могло быть осуществлено только путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета Френкеля Б.В. на расчетный счет Нестерова О., однако, доказательств совершения таких операций материалы дела не содержат.

Из представленных истцом в материалы дела копий выписки по счету от 03.07.2013, выписки по счету от 03.03.2014, приходного кассового ордера № 2 от 03.03.2014, приходного кассового ордера № 5 от 03.03.2014 следует, что между Френкелем Б.В. и Нестеровым О. расчетные операции с использованием расчетных счетов резидента и нерезидента по договорам займов не осуществлялись, Френкелем Б.В. было осуществлено внесение наличных денежных средств на расчетный счет Нестерова О. без указания на договоры займов.

Так как внесение денежных средств на расчетный счет наличными от имени владельца счета не требовало оформления паспорта сделки, суд приходит к выводу о том, что доводы, указанные Френкелем Б.В. в обоснование предоставления оригиналов договоров займов в АО «Райффайзенбанк» именно для указанной цели, противоречат требованиям действующего на тот момент законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Исследовав банковскую выписку по счету Нестерова О. № ХХв АО «Райффайзенбанк» в совокупности с приходными кассовыми ордерами № 5/1 от 03.07.2013, № 5 от 03.03.2014, № 2 от 03.03.2014, доверенностью от 26.03.2013, судом установлено, что Френкелем (Малининым) Б.В. в период с 03.07.2013 по 01.06.2015, который охватывается сроком действия доверенности от 26.03.2013, было осуществлено 17 однотипных операций по внесению наличных денежных средств на общую сумму ХХ долларов США, и ХХ рублей. Все спорные операции по внесению Френкелем Б.В. наличных денежных средств на расчетный счет Нестерова О., совершены от имени и за счет ответчика Нестерова О. на основании доверенности, представленной АО «Райффайзенбанк» по запросу суда в подтверждение основания совершения Френкелем Б.В. банковских операций по расчетному счету Нестерова О.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что размер денежных средств, внесенных Френкелем Б.В. на счет Нестерова О. не соответствует общей сумме займа, указанной в спорных договорах займа, что следует из представленной АО «Райффайзенбанк» выписки по счету Нестерова О.

Оригиналы договоров займов № 1 от 28.06.2013 и № 1 от 03.03.2014 и доказательства наличия в собственности Френкеля Б.В. денежных средств в размере ХХ долларов США и ХХ рублей, ХХ долларов США единовременно для предоставления займов ответчику Нестерову О. суду истцом не представлены. Представленные истцом справки о доходах за 2013 и 2014г.г. не подтверждают наличие у истца достаточных денежных средств для предоставления займа в заявленном размере. Факт заключения 28.06.2013г. и 03.03.2014г. договоров займа не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Представленные истцом копии договоров не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по отношению к предмету настоящего спора.

В судебном заседании был допрошен свидетель Куркин Александр Валентинович, который показал суду, что знает Нестерова О., в 2015 году занял денежные средства к Нестерова О. ХХ евро, которые Нестеров передал мне через бывшего в его подчинении на работе Френкеля Б.В., в дальнейшем денежные средства были возврашены Нестерову О.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, зачисленные истцом на банковский счет Нестерова О., на основании выданной ему доверенности, не носят заемный характер и не порождают обязанности Нестерова О. по возврату указанной суммы перед Френкелкм О. Истцом не доказан факт наличия заемных отношений между ним и Нестеровым О. и возникновения у Нестерова О. обязанности по возврату денежных средств в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая объем аналогичных операций по расчетному счету Нестерова О., внесение Френкелем Б.В. денежных средств на расчетный счет Нестерова О. наличными в рамках рассматриваемых операций, как и при других операциях, не соотносится с договорами займов, оригиналы которых у истца и в АО «Райффайзенбанк» отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В подтверждение внесения денежных средств Банком Френкелю Б.В. были выданы выписки по счету, которые представлены Френкелем Б.В. в качестве доказательства по настоящему делу, что свидетельствует о том, что Френкель Б.В. при внесении денежных средств на расчетный счет Нестерова О. в АО «Райффайзенбанк» действовал на основании доверенности от имени и по поручению Нестерова О., так как выдача третьим лицам выписок по счетам клиентов Банков не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки, процентов за пользование займом является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно - ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Френкеля Бориса Владимировича к Нестерову Олександру, Вишневской Анне Юрьевне о взыскании задолженности по договорам займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 г.