Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2325/22 по иску Бекировой Анны Борисовны к ООО «Логитек» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2020 между Бекировой А.Б. и ООО «Логитек» заключен договор № 4/171/Г участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: адрес, адрес «Крекшино». В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № 4 по адресу: адрес, адрес «Крекшино» и передать истцу трехкомнатную квартиру с условным № 171, общей площадью 76,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 75,07 кв.м. В соответствии с п. 3.8 договора, срок передачи Объекта долевого строительства по акту приема- передачи не позднее 30 июня 2020 года. Вместе с тем, до настоящего времени объект истцу не передан. Также истец указывает, что пункт 11.4 договора является недействительным, поскольку нарушает права истца, как потребителя. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 22.09.2021 по 18.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф; признать п. 11.4 договора участия в долевом строительстве недействительным.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2022.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30,12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.01.2020 между Бекировой А.Б. и ООО «Логитек» заключен договор № 4/171/Г участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: адрес, адрес «Крекшино».

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № 4 по адресу: адрес, адрес «Крекшино» и передать истцу трехкомнатную квартиру с условным № 171, общей площадью 76,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 75,07 кв.м.

В соответствии с п. 3.8 договора, срок передачи Объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2020 года.

Вместе с тем, до настоящего времени объект истцу не передан.

18.01.2022 истцом была направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании спора, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Также судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 22.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по 21.09.2021.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 22.09.2021 по 18.03.2022 составляет сумма

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применив по ходатайству представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, а также того факта, что неустойка не может служить средством обогащения истца за счет ответчика, суд полагает возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки до сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-О.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд применяет положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в силу ст. 1101 ГК РФ, с учетом ранее взысканной по решению суда от 22.09.2021 суммы компенсации, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения указанной статьи, суд приходит к выводу о том, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет сумма ((360 000 + 2 000) * 50%).

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера штрафа, небольшого срока просрочки исполнения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма

Разрешая требования истца в части признания п. 11.4 Договора недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11.4 Договора, в случае недостижения сторонами соглашения, спор передается на рассмотрение в суд. Стороны устанавливают обоюдоприемлемую договорную подсудность всех споров городскому суду по месту нахождения Объекта долевого строительства. Данная подсудность признается сторонами исключительной и изменению не подлежит, в том числе при изменении любой из сторон своего местонахождения.

Вместе с тем, заключенный между сторонами договор как физического лица (заказчика) и юридического лица (исполнителя) регулируется законом «О защите прав потребителей», в связи с чем п. 11.4 Договора ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" и препятствует потребителю обратиться в суд по своему месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

При принятии решения, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку по исполнению настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Довод ответчика о том, что в силу положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 31.12.2022, суд отклоняет, поскольку судом неустойка и штраф взысканы за период до вступления в законную силу Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Доводы ответчика о том, что им получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию сам по себе не может свидетельствовать о намерении ответчика передать истцу объект долевого строительства, учитывая, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бекировой Анны Борисовны - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 11.4 договора № 4/171/Г участия в долевом строительстве от 18 января 2020 года, заключенного между Бекировой Анной Борисовной и ООО «Логитек».

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу Бекировой Анны Борисовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Логитек» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Логитек» отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 08 сентября 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская