Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2022-003842-53

Судья: фио

№ 33-9664/2024

№ 2-2332/2022 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Айсиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать действия Усова Марка Валерьевича по массовому предоставлению площади по адресу: адрес пом. V (с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов), без намерения использовать его для размещения исполнительных органов юридических лиц незаконными.

Признать адрес: адрес пом. V, адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

Признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): адрес пом. V, в отношении следующих юридических лиц: ООО «Савмаг», ООО «Чистота», ООО «ГКРП», ООО «Амарок», ООО «Бриз Био», ООО «Ладья», ООО «Белый Дом», ООО «АльфаПром», ООО «Санокс», ООО «КСК Консалтинг», ООО «ПСС Групп», ООО «Химресурс», ООО «Комплектпро», ООО «Авто Детейл Системс», ООО «Викторис Систем», ООО адрес, ООО «Корпорация Ремонта», ООО «Глория», ООО «Рэдсистемгрупп», ООО «Альтаир», ООО «Чистая Энергия», ООО «Авейн», ООО «Буличенко Групп», о чем внести соответствующие данные в государственный реестр.

Обязать ООО «Савмаг», ООО «Чистота», ООО «ГКРП», ООО «Амарок», ООО «Бриз Био», ООО «Ладья», ООО «Белый Дом», ООО «АльфаПром», ООО «Санокс», ООО «КСК Консалтинг», ООО «ПСС Групп», ООО «Химресурс», ООО «Комплектпро», ООО «Авто Детейл Системс», ООО «Викторис Систем», ООО адрес, ООО «Корпорация Ремонта», ООО «Глория», ООО «Рэдсистемгрупп», ООО «Альтаир», ООО «Чистая Энергия», ООО «Авейн», ООО «Буличенко Групп» в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществлении связи с ними,

установила:

Дорогомиловский межрайонный прокурор адрес в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчикам о признании действий собственника незаконными, признании адреса - адресом массовой регистрации, недостоверными сведения об адресе (месте нахождения) юридических лиц, в котором просил признать действие собственника – фио по массовому предоставлению площади по адресу: адрес, пом.V (с возможным дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов) без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признать адрес: адрес, пом.V (с возможным дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов), адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами, признать недостоверными сведения об адресе ответчиков - юридических лиц, обязать юридические лица в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Усов М.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

На основании абз. 2 ч. 6 ст. 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

В силу п. 4 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации устав юридического лица должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида.

Согласно ч.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В силу ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность данной информации.

В соответствии с п.п. «в» п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение. Им определяются место исполнения обязательств (ст. 316 ГК РФ), уплаты налогов (ст.ст.19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации), подсудность споров (гл. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, параграф 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, гл. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст.ст. 12, 14, 17 Закона о государственной регистрации, при государственной регистрации юридического лица при создании (статья 12), реорганизации (статья 14), при внесении изменений в сведения о нем (статья 17), заявитель представляет в регистрирующий орган заявление установленной формы, в том числе, заверенное нотариально, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Указание юридическим лицом адреса, по которому оно не находится, повлекшее внесение в государственный реестр недостоверных сведений, нарушает указанные выше нормы действующего законодательства.

Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним.

Такого рода недостоверность, по существу, означающая отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица, лишает участников гражданского оборота в случае неисполнения таким юридическим лицом своих обязательств, возможности защитить свои права и законные интересы, предъявить требования, обратиться за защитой в суд, исполнить судебный акт.

Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями.

Согласно ст. ст. 6, 7.1 Закона о государственной регистрации, обязательному внесению в государственные реестры подлежат записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Необходимым условием для государственной регистрации является не только представление заявителем полного комплекта документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей отражению в государственных реестрах, что следует из положений ст.ст.4, 12, 14, 17, 25 Закона о государственной регистрации и ст.ст. 3, 13, 14 Федерального Закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из правового анализа приведенной нормы права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных данной статьей и причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Регистрация перечисленных организаций по данному адресу нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, произведена заявителями с нарушением закона, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно пункта 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», площадь помещения для одного работающего должна составлять не менее 4,5 м2.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Усов М.В. является собственником нежилого помещения по адресу: адрес, пом. V, площадью 37 кв.м.

По состоянию на 15.02.2022 года в ЕГРЮЛ содержатся сведения о регистрации по данному адресу 322 юридических лиц.

В ходе осмотра не обнаружены сотрудники, законные представители, имущество организаций. На здании отсутствовали указатели, вывески, баннеры, которые могли иметь отношение к указанным организациям.

адрес помещения, расположенного по указанному адресу, и в котором, согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрировано 322 организации, составляет 37,00 м2, при таких обстоятельствах на каждое из проверяемых 322 юридических лиц отводится только 0,11 м2, площади, что делает заведомо невозможным осуществление ими деятельности в данном помещении.

При разрешении заявленных требований, руководствуясь указанными выше положениями норм права, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, так как им определяются место исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудность споров. Также суд отметил, что указание юридическим лицом адреса, по которому оно не находится, повлекшее внесение в государственный реестр недостоверных сведений, нарушает указанные выше нормы действующего законодательства, учел, что недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним. Отсутствие в ЕГРЮЛ достоверных сведений о месте нахождения юридического лица лишает участников гражданского оборота, в случае неисполнения таким юридическим лицом своих обязательств, возможности защитить свои права и законные интересы, предъявить требования, обратиться за защитой в суд, исполнить судебный акт. Кроме того, суд указал, что отсутствие сведений о фактическом месте нахождения юридического лица нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями.

Со ссылкой на нормы о государственной регистрации суд учел, что обязательному внесению в государственные реестры подлежат записи о недостоверности сведений о юридическом лице. Кроме того, суд учел, что регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. При этом суд подробно проанализировал те факты, которые свидетельствуют о недостоверности названных сведений, при наличии хотя бы одного из которых сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными.

При разрешении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции установил, что указанный в заявлении по сведениям ЕГРЮЛ адрес обозначен как адрес большого количества юридических лиц, в отношении которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна, т.к. представители юридического лица по этому адресу не располагаются, корреспонденция возвращается с пометкой «организация не значится»; собственник объекта недвижимости заявлений о том, что не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости, в регистрирующий орган не подавал. При этом государственная регистрация юридического лица по месту нахождения, по которому оно фактически не находится, противоречит требованиям ч. 2 ст. 54 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ГПК РФ, исходя из того, что был установлен факт массовой регистрации юридических лиц ООО «Савмаг», ООО «Чистота», ООО «ГКРП», ООО «Амарок», ООО «Бриз Био», ООО «Ладья», ООО «Белый Дом», ООО «АльфаПром», ООО «Санокс», ООО «КСК Консалтинг», ООО «ПСС Групп», ООО «Химресурс», ООО «Комплектпро», ООО «Авто Детейл Системс», ООО «Викторис Систем», ООО адрес, ООО «Корпорация Ремонта», ООО «Глория», ООО «Рэдсистемгрупп», ООО «Альтаир», ООО «Чистая Энергия», ООО «Авейн», ООО «Буличенко Групп» по адресу нежилого помещения, собственником которого является Усов М.В., с учетом того, что фактически юридические лица, являющиеся ответчиками, по адресу нежилого помещения, принадлежащего Усову М.В., не находятся, т.е. в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения об этих юридических лицах, ответчиками в нарушение ГПК РФ не было представлено достаточных и достоверных доказательств в опровержение представленных стороной истца доказательств, пришел к выводу о признании незаконными действий фио по массовому предоставлению площади по адресу: адрес пом. V (с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов), без намерения использовать его для размещения исполнительных органов юридических лиц; признал адрес: адрес пом. V, адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами; признал недостоверными сведения об адресе (месте нахождения) в отношении юридических лиц, являющихся ответчиками, со внесением соответствующих данных в государственный реестр. При этом суд установил срок выполнения юридическими лицами, являющимися ответчиками, требований о предоставлении в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведений о своем фактическим адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними, в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд отклонил доводы, изложенные представителем ответчика фио в возражениях на исковое заявление, равно как и доводы иных ответчиков, представивших возражения, со ссылкой на то, что государственная регистрация юридического лица по месту нахождения, по которому оно фактически не находится, противоречит требованиям ч. 2 ст. 54 ГК РФ. При этом указал, что получение корреспонденции ответчиками по указанному юридическому адресу, не является единственным условием осуществления государственного контроля за такими организациями.

Суд также отклонил доводы ответчика ООО «Чистая Энергия» об изменении адреса регистрации, указав, что они не подтверждаются материалами дела, поскольку из представленной ответчиком выписки ЕГРЮЛ усматривается, что запись об адресе местонахождения: адрес, пом. V, внесена 22.04.2021 года, и в эту же дату адрес местонахождения изменен на следующий: адрес, вн.тер.пос. Сосенское,адрес; тогда как из выписки ЕГРЮЛ, представленной стороной истца, усматривается, что по состоянию на 16.02.2022 года, адресом места нахождения организации являлся адрес: адрес, пом. V оф. 16.

Кроме того, суд отметил, что предоставленная стороной ответчика ООО «Чистая Энергия» выписка не имеет подписи сотрудника налогового органа и печати, в связи с чем, не принял указанную выписку в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о получении зарегистрированными юридическими лицами, являющимися ответчиками по делу, по адресу нахождения принадлежащего ему нежилого помещения почтовой корреспонденции, посещении сотрудниками ответчиков офиса по графику, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела. При этом из материалов дела следует, что в принадлежащем Усову М.В. нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, пом. V, площадью 37 кв.м., фактически зарегистрированы 322 юридических лица, которые по нему не находятся, в отношении юридических лиц, являющихся ответчиками по делу, в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения, корреспонденция данными юридическими лицами по этому адресу не получается, возвращается в связи с отсутствием организаций.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в силу положений , , ГПК РФ суд первой инстанции самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать; принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дорогомиловского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи