Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2022-003859-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-9569

04 апреля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2334/2024 по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 декабря 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать действия фио по массовому предоставлению площади по адресу: адрес, пом.V (с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов), без намерения использовать его для размещения исполнительных органов юридических лиц незаконными.

Признать адрес: адрес, пом.V адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

Признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): адрес, пом.V в отношении следующих юридических лиц: ООО «Альфа Сервис», ООО «Спартон Инжиниринг», ООО «МСК Спецтехника», ООО «Дифлорс», ООО «Спецмосстрой-28», ООО «Восторг», ООО «Рабочие Люди», ООО «Стройгарант», ООО «Штормсвет», ООО «Ресурс», ООО «Северстрой», ООО «Азон», ООО «Сфера», ООО «СТГрупп», ООО «Новые Системы», ООО «Ноу Фокс», ООО «Бизнес и Логистика», ООО «ТСК Сервис», ООО «Сисофт разработка», ООО «Альянс», ООО Фирма «Торкрет», ООО «Фрэймворк Эйди», ООО «Лигнаур», о чём внести соответствующие данные в государственный реестр.

Обязать ООО «Альфа Сервис», ООО «Спартон Инжиниринг», ООО «МСК Спецтехника», ООО «Дифлорс», ООО «Спецмосстрой-28», ООО «Восторг», ООО «Рабочие Люди», ООО «Стройгарант», ООО «Штормсвет», ООО «Ресурс», ООО «Северстрой», ООО «Азон», ООО «Сфера», ООО «СТГрупп», ООО «Новые Системы», ООО «Ноу Фокс», ООО «Бизнес и Логистика», ООО «ТСК Сервис», ООО «Сисофт разработка», ООО «Альянс», ООО Фирма «Торкрет», ООО «Фрэймворк Эйди», ООО «Лигнаур» в течение 30-и дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своём фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществлении связи с ними;

УСТАНОВИЛА:

Дорогомиловский межрайонный прокурор адрес в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ответчикам о признании действий собственника фио по массовому предоставлению площади по адресу: адрес, пом.V (с возможными дополнениями адреса указанием №№ комнат и офисов) без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными; признать адрес: адрес, пом.V (с возможными дополнениями адреса указанием №№ комнат и офисов) адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами; признать недостоверными сведения об адресе ответчиков - юридических лиц; обязать ООО «Альфа Сервис», ООО «Спартон Инжиниринг», ООО «МСК Спецтехника», ООО «Дифлорс», ООО «Спецмосстрой-28», ООО «Восторг», ООО «Рабочие Люди», ООО «Стройгарант», ООО «Штормсвет», ООО «Ресурс», ООО «Северстрой», ООО «Азон», ООО «Сфера», ООО «СТГрупп», ООО «Новые Системы», ООО «Ноу Фокс», ООО «Бизнес и Логистика», ООО «ТСК Сервис», ООО «Сисофт разработка», ООО «Альянс», ООО Фирма «Торкрет», ООО «Фрэймворк Эйди», ООО «Лигнаур» в течение 30-и дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своём фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

Представитель истца помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика фио в судебном заседании с иском не согласилась. Представители ответчиков ООО «Альфа Сервис», ООО «Спартон Инжиниринг», ООО «МСК Спецтехника», ООО «Дифлорс», ООО «Спецмосстрой-28», ООО «Восторг», ООО «Рабочие Люди», ООО «Стройгарант», ООО «Штормсвет», ООО «Ресурс», ООО «Северстрой», ООО «Азон», ООО «Сфера», ООО «СТГрупп», ООО «Новые Системы», ООО «Ноу Фокс», ООО «Бизнес и Логистика», ООО «ТСК Сервис», ООО «Сисофт разработка», ООО «Альянс», ООО Фирма «Торкрет», ООО «Фрэймворк Эйди», ООО «Лигнаур» в суд не явились, о слушании дела были извещены по известному адресу, возражений по иску не представили. Представители третьих лиц в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит Усов М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение суда правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.3 ГПК РФ о том, что заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; ст.45 ГПК РФ о том, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; ст.51 ГК РФ о том, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц; ст.52 ГК РФ об уставе юридического лица; ст.54 ГК РФ о государственной регистрации юридического лица; ФЗ от 08.08. 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; ФЗ от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

В процессе рассмотрения исковых требований суд первой инстанции установил, что Усов М.В. является собственником нежилого помещения по адресу: адрес, пом.V, площадью 37 кв.адрес состоянию на 15.02.2022 г. в ЕГРЮЛ содержатся сведения о регистрации по данному адресу 322 юридических лиц. Из материалов дела следует, что в ходе осмотра не были обнаружены сотрудники, законные представители, имущество организаций. На здании отсутствовали указатели, вывески, баннеры, которые могли иметь отношение к указанным организациям.

Одновременно суд первой инстанции установил, что общая площадь помещения, расположенного по указанному адресу, и в котором, согласно данным ЕГРЮЛ, зарегистрировано 322 организации, составляет 37 кв.м, т.е. на каждое из 322 юридических лиц отводится по 0,11 кв.м площади, что делает заведомо невозможным осуществление ими деятельности в данном помещении.

При разрешении заявленных требований, руководствуясь ст.ст.51,52,54 ГК РФ, ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ФЗ от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, т.к. им определяются место исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудность споров. Также суд отметил, что указание юридическим лицом адреса, по которому оно не находится, повлекшее внесение в государственный реестр недостоверных сведений, нарушает указанные выше нормы действующего законодательства; недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределённого круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним; отсутствие в ЕГРЮЛ достоверных сведений о месте нахождения юридического лица лишает участников гражданского оборота, в случае неисполнения таким юридическим лицом своих обязательств, возможности защитить свои права и законные интересы, предъявить требования, обратиться за защитой в суд, исполнить судебный акт. Кроме того, суд указал, что отсутствие сведений о фактическом месте нахождения нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями.

Со ссылкой на нормы Закона о государственной регистрации суд указал, что обязательному внесению в государственные реестры подлежат записи о недостоверности сведений о юридическом лице. Одновременно суд руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в соответствии с которым адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Кроме того, суд учёл, что регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтверждённой информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, т.е. о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. При этом суд подробно проанализировал те факты, которые свидетельствуют о недостоверности названных сведений, при наличии хотя бы одного из которых сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными.

При разрешении заявленных прокурором требований суд первой инстанции установил, что указанный в заявлении по сведениям ЕГРЮЛ адрес обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна, т.к. представители юридического лица по этому адресу не располагаются, корреспонденция возвращается с пометкой «организация не значится»; собственник объекта недвижимости заявлений о том, что не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости, в регистрирующий орган не подавал.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, материалами дела подтверждён факт регистрации юридических лиц ООО «Альфа Сервис», ООО «Спартон Инжиниринг», ООО «МСК Спецтехника», ООО «Дифлорс», ООО «Спецмосстрой-28», ООО «Восторг», ООО «Рабочие Люди», ООО «Стройгарант», ООО «Штормсвет», ООО «Ресурс», ООО «Северстрой», ООО «Азон», ООО «Сфера», ООО «СТГрупп», ООО «Новые Системы», ООО «Ноу Фокс», ООО «Бизнес и Логистика», ООО «ТСК Сервис», ООО «Сисофт разработка», ООО «Альянс», ООО Фирма «Торкрет», ООО «Фрэймворк Эйди», ООО «Лигнаур» по адресу массовой регистрации, а потому признал исковые требования законными и обоснованными, удовлетворив их. При этом суд признал необходимым установить срок выполнения ответчиками требований о предоставлении в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведений о своём фактическим адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними, в течение 30-и дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что был установлен факт массовой регистрации юридических лиц по адресу нежилого помещения, собственником которого является Усов М.В.; фактически данные юридические лица по этому адресу не находятся, т.е. в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения об этих юридических лицах, а потому заявленные прокурором требования в указанной части были правомерно удовлетворены; ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено достаточных и достоверных доказательств в опровержение заявленных прокурором сведений.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к верно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что истцом сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Его доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, о получении зарегистрированными юридическими лицами корреспонденции по данному адресу, посещении офиса по графику не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства; опровергаются материалами дела, из которого усматривается, что фактически по данному адресу зарегистрированы 322 юридических лица, которые по нему не находятся, был 1 сотрудник, т.е. в отношении иных юридических лиц в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения; корреспонденция данными юридическими лицами по этому адресу не получается, возвращается в связи с отсутствием организаций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Доводы жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, т.к. в силу положений ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд первой инстанции самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать; принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи