Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья судебного участка №206

адрес фио

(№2-4/22) Дело № 11-58/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего

судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федотовой Юлии Геннадиевны на решение мирового судьи судебного участка №206 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №208 адрес от 24 января 2022 г. и дополнительное решение от 15 февраля 2022 г., принятые по иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УКНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к Федотовой Юлии Геннадиевны о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2022 г. мировым судьей судебного участка №206 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №208 адрес принято решение по иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УКНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к Федотовой Ю.Г., которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Федотовой Ю.Г. взыскана задолженность по договору займа №УФ-906/2458839 от 24.05.2020 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Дополнительным решением от 15 февраля 2022 г. по указанному делу с Федотовой Ю.Г. взысканы почтовые расходы в размере сумма.

Федотова Ю.Г., не согласившись с данными решениями, подала апелляционные жалобы, в которых просит оспариваемые решения суда отменить по доводам жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 мая 2020 года Федотова Ю.Г. и ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УКНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ » заключили договор микрозайма №УФ-906/2458839, по условиям которого, займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме сумма со сроком действия договора до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором, при этом срок возврата займа - шестьдесят дней с даты предоставления займа заемщику. Процентная ставка за пользование займом составляет 366% годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма по день возврата займа включительно, в случае погашения займа в день его выдачи проценты начисляются за 1 день. Даты (сроки) и размер платежей по договору установлены в следующем порядке: первый платеж в сумме сумма - 07 июня 2020 года, второй платеж в сумме сумма - 22 июня 2020 года, третий платеж в сумме сумма - 07 июля 2020 года и четвертый платеж в сумме сумма – 22 июля 2020 года.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу является факт перечисления истцом денежных средств на банковскую карту заемщика.

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно сведениям Процессингового Центра VEPay подтверждена транзакция от 24.05.2020 г. в сумме сумма от ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УКНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» на карту Федотовой Ю.Г. (л.д.14).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение, мировой судья исходил из положений ст.ст.819, 811, 434, 432,160 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с применением положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи", п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание предложение (оферту) о заключении договора микрозайма №УФ-906/2458839 от 24.05.2020 г., правила предоставления микрозаймов; условий организации переводов денежных средств посредством процессингового центра VePay, заявления о присоединении к условиям организации переводов денежных средств посредством процессингового центра VePay с приложением N 1, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности по договору займа, т.к. имеются подтверждающие платежные документы, договор, на условия которого согласилась Федотова Ю.Г., содержащий в себе требование о процентах и пени.

Расчет истца был проверен мировым судьей, признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что ответчик подписал договор займа с условиями, содержащими получение микрофинансовой организацией процентов на сумму займа, был свободен в заключении данного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Дополнительным решением от 15 февраля 2022 г. по указанному делу с Федотовой Ю.Г. взысканы почтовые расходы в размере сумма. Довод апелляционной жалобы о том, что направленная истцом в её адрес копия иска ею не получена, а потому, с неё не должны быть взысканы данные расходы, суд не принимает, поскольку почтовые расходы истца подтверждены материалами дела и подлежат присуждению в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, о том что иск рассмотрен мировым судьей в отсутствие ответчика, на что Федотова Ю.Г. согласия не давала, чем нарушено ее право на судебную защиту, суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела не представлено доказательств уважительности отсутствия ответчика в судебных заседаниях.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всестороннее, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №206 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №208 адрес от 24 января 2022 г. и дополнительное решение от 15 февраля 2022 г., принятые по иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УКНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ » к Федотовой Юлии Геннадиевны о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Н.В. Морозова