Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья судебного участка №206

адрес фио,

и.о. мирового судьи судебного участка №208

адрес,

(№2-09/22) Дело № 11-60/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Комарова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №206 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №208 адрес от 31 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бочаровой Алевтины Сергеевны - удовлетворить.

Взыскать с ИП Комаров Аркадий Алексеевич Детский клуб «Новая история» в пользу Бочаровой Алевтины Сергеевны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП Комаров Аркадий Алексеевич в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бочарова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Комаров А.А., ссылаясь на то, что 01.09.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг – организация и проведения досуга несовершеннолетней дочери истца в детском клубе «Новая история». Стоимость услуг составила сумма в месяц, которая оплачивается ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца предшествующего расчетному. 24.06.2021 г. Бочарова А.С. внесла предоплату за июль 2021 г. в размере сумма Ребенок в июле в сад не ходил. Со слов истца, в десятых числах июля уведомила администрацию детского сада, что ребенок ходить в июле не будет, и попросила вернуть деньги. Денежные средства не были возвращены. 30.07.2021 г. обратилась к ИП Комаров А.А. с претензией, на которую получила 15.08.2021 г. письменный отказ в возврате денежных средств. В связи с чем, истец обратилась в суд к ответчику Комарову А.А. с требованиями взыскании денежных средств, уплаченных за июль 2021 года, в размере сумма, неустойку в размере сумма, штрафа.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, т.к. договором не предусмотрен возврат денежных средств, в случае отказа от посещения детского клуба, просил в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Комаров А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Бочарова А.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который в заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, представив возражения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2020 года между Бочаровой А.С. в интересах несовершеннолетней дочери фио и ИП Комаров А.А. заключен договор возмездного оказания услуг - организации и проведения досуга ребенка в детском клубе «Новая история».

Согласно п.7.3 Договора, стоимость услуг исполнителя составляет сумма в месяц, оплата производится ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца, за следующий календарный месяц до начала посещения ребенком учреждения в размере 100% (п.7.4 Договора).

В случае отсутствия ребенка по болезни или иным причинам ежемесячная оплата не пересчитывается, уплаченная родителем сумма возврату не подлежит (п.7.5 Договора).

24 июня 2021 г. истец оплатила стоимость услуг по договору в размере сумма за период - июль 2021 года, что подтверждено кассовым чеком, не оспорено сторонами.

В июле 2021 года несовершеннолетняя фио детский клуб не посещала.

Истцом качество оказанных услуг не оспаривалось.

30 июля 2021 года Бочарова А.С. направила претензию в адрес ИП Комаров А.А. с требованием возвратить предоплату по договору в размере сумма.

15.08.2021 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ГК РФ, РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что исполнителем не были осуществлены действия по оказанию услуг по договору, Истец предполагает, что исполнитель не понес фактических расходов по договору, и, в соответствии со ГК РФ, имеет право требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме, в размере сумма, а также неустойки в размере сумма и штрафа в размере сумма

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В соответствии со ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем .

В соответствии со ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из содержания договора от 01.09.2020 года, заключенного между сторонами, стороны пришли к соглашению о заключении публичного договора, к отношениям сторон по которому, в том числе и в части расторжения, применяются правила о договоре оказания услуг.

Согласно ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания ( ГК РФ).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) ( постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

Предмет договора по данному делу составляют услуги по организации и проведению досуга ребенка, оказываемые соответствующей организацией, и их оплата гражданином. Эти услуги заключаются в создании условий для систематических занятий ребенка, по математике, английскому языку, развитию речи, лепке, йоге и т.п., по программам, составленным по возрастным группам, с учетом индивидуальных особенностей детей, с обеспечением трехразового питания, и нахождения ребенка с 09:00 до 18:00 часов.

Как разъяснено в - постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49, по смыслу , , ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Истец не оспаривала качество оказанных услуг.

Из п.7.5 Договора следует, что в случае отсутствия ребенка по болезни или иным причинам ежемесячная плата не пересчитывается и возврату не подлежит.

С данным пунктом договора истец при его заключении согласилась.

Нормальное функционирование детского клуба невозможно без заблаговременного построения четкого плана на следующий календарный месяц работы, определения затрат и источника их финансирования.

Таким образом, односторонний отказ от договора об оказании услуг по организации досуга ребенка, являющегося публичным, со ссылкой на ГК РФ не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя.

Исходя из исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление либо отсутствие факта нарушения условий заключенного сторонами договора об оказании услуг.

Установив факт надлежащего исполнения ответчиком ИП Комаров А.А. принятых на себя по договору обязательств передать комплекс услуг, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца Бочаровой А.С. денежных средств в размере сумма, уплаченных последней в качестве оплаты за детский сад за июль 2021 года.

Предъявляя настоящие исковые требования истец Бочарова А.С. не ссылался на неисполнение или не надлежащее исполнение ответчиком договора.

В соответствии со ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец доказательств существенного нарушения условий договора в суд не предоставлял.

Между тем, указанные судом обстоятельства дословно повторяют доводы искового заявления и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Напротив, опровергаются доказательствами, представленными в соответствии со ГПК РФ в суд первой инстанции ответчиком, в виде необходимости планирования и создания заблаговременно условий для пребывания детей, в виде организации занятий, групп, питания, в связи с чем и обусловлен предшествующий платеж, при этом, ответчик не отказывал в оказании услуг в июле 2021 года истцу, организовал, в том числе и для ее ребенка досуг, занятие и питание, за которые истцом и было оплачено заранее.

При отсутствии доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств за оказанные услуги.

Ссылка суда первой инстанции на положения ГК РФ том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, не позволяла суду признать обоснованными требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку доказательств того, что какие-либо денежные средства были уплачены истцом именно за неоказание услуг, в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая требования о неустойке и штрафе, суд первой инстанции применил РФ "О защите прав потребителей", что является нарушением норм материального права, поскольку доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, в суде первой инстанции представлено не было, а положения названного на спорные правоотношения не распространяются, т.к. суд апелляционной инстанции отказывает в первоначальном требовании истцу.

В соответствии со ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, суд полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в иске не имеется также оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в соответствии с правилами ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №206 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка №208 адрес от 31 января 2022 года отменить.

В удовлетворении иска Бочаровой Алевтины Сергеевны к ИП Комаров А.А. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - отказать.

Судья Н.В. Морозова