Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3326/22 по иску Иваненко ** к АО «Дороги и Мосты» о внесении записи в трудовую книжку, отмене приказов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о внесении записи в трудовую книжку, отмене приказов, взыскании денежных средств, указывая, что осуществляет трудовую деятельность с 31 августа 2015 года по настоящее время в АО «Дороги и Мосты» в должности *, однако со стороны работодателя совершаются действия по понуждению к увольнению, ответчик отказывается вносить сведения в трудовую книжку о полученной благодарности от Президента РФ, направляет истца в командировки, длящиеся 2-3 недели, не предоставляется служебный транспорт, требует исполнение трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, кроме того не проводит индексацию.

Истец, просит признать уведомление об отстранении недействительным, отменить приказ об отстранении, обязать ответчика обеспечить истца соответствующими условиями труда на рабочем месте, обязать внести запись в трудовую книжку о благодарности Президента РФ, взыскать денежные средства в размере 18 850,82 руб. в счет задолженности по выплате заработной платы за период с 31.08.2015 года по 04.02.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 31 августа 2015 года истец осуществлял трудовую деятельность в АО «Дороги и Мосты» в должности *.

Приказом № *.2022 года трудовой договор с истцом расторгнут по * ТК РФ, который истцом в настоящем исковом заявлении не оспаривается.

Истец указывает, что ответчик отказывается вносить сведения в трудовую книжку о полученной благодарности от Президента РФ, направляет истца в командировки, длящиеся 2-3 недели, не предоставляется служебный транспорт, требует исполнение трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, кроме того не проводит индексацию, в связи с чем просит признать уведомление об отстранении недействительным, отменить приказ об отстранении, обязать ответчика обеспечить истца соответствующими условиями труда на рабочем месте, обязать внести запись в трудовую книжку о благодарности Президента РФ, взыскать денежные средства в размере 18 850,82 руб. в счет задолженности по выплате заработной платы за период с 31.08.2015 года по 04.02.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 500 руб.

Разрешая требования истца о признании уведомления об отстранении недействительным, об отмене приказа об отстранении, об обязании ответчика обеспечить истца соответствующими условиями труда на рабочем месте, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку вышеуказанное уведомление отсутствует, в связи с чем доказательств, что истца отстраняли от работы суду не представлено.

Истцом приложено Уведомление № 03-26/01-01 от 04.03.2022 в котором ответчик просит предоставить истца объяснения о причинах невыполнения служебного задания, полученного на основании служебной записки от 01.03.2022 № 23/26-06.

Предоставленный истцом Приказ № 8-П от 04.02.2021 свидетельствует о назначении истца ответственным лицом на участке оказания автотранспортных услуг на новых объектах строительства. С Приказом № 8-П от 04.02.2021.

Требование истца о возложении обязанности на ответчика обеспечить истца условиями труда на рабочем месте, также удовлетворению не подлежит, поскольку на сегодняшний момент между истцом и ответчиком прекращены трудовые отношения приказом об увольнении ответчика от 22 марта 2022 года.

Разрешая исковые требования истца о внесении сведений в трудовую книжку о благодарности Президента РФ, суд учитывает следующее.

04 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о внесении в трудовую книжку сведений о награждении истца благодарственным письмом от Президента РФ.

Согласно раздела 4 п. 25 приложения № 2 к приказу Министерства труда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», в трудовую вносятся следующие сведения о награждении (поощрении) за трудовые заслуги: а) о награждении государственными наградами, в том числе о присвоении государственных почетных званий, на основании соответствующих указов и иных решений; б) о награждении наградами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, наградами федеральных и региональных органов власти, органов местного самоуправления, профсоюзов (в отношении членов профсоюзов); в) о награждении почетными грамотами, нагрудными знаками, значками, дипломами, производимом работодателями; г) о других видах поощрения, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

Однако благодарственное письмо Президента РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 07.09.2010 № 1099 (ред. от 19.11.2021) «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы РФ» не входит в перечень данного Указа.

Также в соответствии с п.8 Указа Президента РФ от 11.04.2008 № 487 «О Почетной грамоте Президента РФ и благодарности Президента РФ» при награждении Почетной грамотой издается распоряжение Президента РФ.

Заявление истца о внесении записи в трудовую книжку о благодарности Президента РФ поступило к ответчику без каких-либо распоряжений Президента РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что благодарственное письмо Президента РФ не относится к государственным наградам, которые работодатель обязан вносить в трудовую книжку, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая исковые требования истца об индексации заработной платы за период с 31.08.2015 года по 04.02.2022 года, суд учитывает следующее.

На основании Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Согласно ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом сроков ежемесячного срока выплаты окончательного расчета по заработной плате (до 15 числа месяца, следующего за отчетным - п. 12.8 Коллективного договора) и подачи искового заявления в суд 16.03.2022, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением требования индексации по заработной плате за период с 31.08.2015 по 15.03.2021, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца.

Спорным периодом индексации является с 16.03.2021 по 04.02.2022.

Согласно коллективному договору, в величину месячной заработной платы входят вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества . качества и условий выполняемой работы, а также компенсационный выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера), стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии), а также премии, зависящие от общих показателей работы Общества и направленные на поощрение в целях закрепления кадров, и иные поощрительные выплаты.

Оплата труда и премирование работников Общества осуществляется в соответствии с трудовым законодательством РФ, положением об оплате труда и премирования работников Общества.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об индексации заработной платы, поскольку ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, трудовым договором, коллективным договором, положением об оплате труда и премирования работников Общества обязанность работодателя по индексации заработной платы истца не установлена на дату начала осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика, в связи с чем у ответчика не имелось обязанности по индексации данных выплат.

Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении истцу основных требований, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иваненко * к АО «Дороги и Мосты» о внесении записи в трудовую книжку, отмене приказов, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2022 года.

Судья И.М.Александренко