Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-2363/2022

Апелляционное производство № 33-18509/2024

УИД 77RS0006-02-2022-003469-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Кублицкой ..., Кублицкой Ангелине Алексеевне, Кублицкой Арине Алексеевне в лице законного представителя Щербаковой Анастасии Сергеевны о взыскании задолженности отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам Кублицкой Е.П., Кублицкой А.А., Кублицкой А.А. в лице законного представителя Щербаковой А.С. о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указав, что 15.08.2016 банк и фио заключили эмиссионный контракт № ... на выдачу банковской карты с лимитом с лимитом сумма 14.01.2019 фио умер. Ответчики, являясь наследниками заемщика, задолженность не погасили.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Кублицкой А.А. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что о смерти заемщика банк узнал 06.03.2019, с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился 09.03.2022, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам.

Между тем суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания ответчиком Кублицкой А.А. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, другими ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности судом первой инстанции не заявлено.

Как следует, из материалов дела один из ответчиков Кублицкая Е.П. умерла 24.05.2022.

При таких обстоятельствах, оснований применять срок исковой давности по требованиям к иным лицам у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит ( Постановления Пленума).

Как следует из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанных заемщиком, срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.(п.2.6.)

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом было направлено истцом в адрес ответчиков (наследников заемщика) 29.07.2021, долг сформирован по состоянию на 28.07.2021.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Между тем, вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о применении срока исковой давности по долгам наследодателя судом оставлены без внимания.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо принять во внимание вышеуказанные нормы материального права, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон (в том числе возражения истца относительно ходатайства Кублицкой А.А. о пропуске истцом срока исковой давности), разрешить вопрос о правопреемстве после смерти одного из ответчиков, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: