Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2311/2022 по иску Бурдейной Александры Юрьевны к ООО «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА», ООО «СИМПЛ ПРОТЕКТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бурдейная А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА», ООО «СИМПЛ ПРОТЕКТ», мотивируя свои требования тем, что 13.10.2021 истец заключила с АО ОТП БАНК кредитный договор, параллельно с чем были подписаны: Сертификат на круглосуточную юридическую поддержку № ОТР-ХХ на сумму ХХ руб. в ООО «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА»; Сертификат № ХХ на сумму ХХ руб. в ООО «СИМПЛ ПРОТЕКТ». 19.10.2021 истцом был направлен отказ от указанных Сертификатов со ссылкой на положения ст. 32 Закона «О Защите прав потребителей». Требования истца исполнены не были, денежные средства не возвращены. Учитывая изложенное истец просит суд: взыскать с ответчика ООО «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» оплаченную по Сертификату сумму в размере ХХ руб., неустойку в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика ООО «СИМПЛ ПРОТЕКТ» оплаченную по Сертификату сумму в размере ХХ руб., неустойку в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

Бурдейная А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, возражений на иск не представил.

Представитель ООО «СИМПЛ ПРОТЕКТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13 октября 2021 года между Бурдейной А.Ю. и ООО «Европейская Юридическая служба» был заключен Сертификат на круглосуточную юридическую поддержку № ХХ сроком действия 60 месяцев, стоимостью ХХ руб., которая 13.10.2021 была оплачена истцом.

Также 13 октября 2021 года между Бурдейной А.Ю. и ООО «СИМПЛ ПРОТЕКТ» был заключен Сертификат на первичную юридическую поддержку № ХХсроком действия 1 год, стоимостью ХХ руб., которая 13.10.2021 была оплачена истцом

Истец не нуждается в указанных услугах, в связи с чем, она 21.10.2021 отправила в адрес ответчиков заявления об отказе от Сертификатов от 13.10.2021 и возврате денежных.

14.12.2021 ответчикам были направлены досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, исполнителями факт исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком не доказан, сведения о понесенных стороной в связи с исполнением договора расходов, суду не представлены.

Исходя из положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что Бурдейная А.Ю. была вправе отказаться от исполнения Сертификатов, заключенных с ООО «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА», ООО «СИМПЛ ПРОТЕКТ» 13.10.2021 г. и потребовать возврата уплаченной по договорам сумм.

Поскольку до настоящего времени ответчики не произвели выплату денежных средств по Сертификату на круглосуточную юридическую поддержку № ХХ, Сертификату № ХХпо претензии истца от 14.12.2022 г., доказательств обратного суду не представили, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Бурдейной А.Ю. и взыскании с ООО «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» денежных средств в размере ХХ руб., взыскании с ООО «СИМПЛ ПРОТЕКТ» денежных средств в размере ХХХ руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении срока передачи истцу денежных средств, суд считает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за период с 19.10.2021 по 02.03.2022, ссылаясь на обращения 19.10.2021 с требованиями к ответчикам о возврате денежных сумм.

Между тем, заявления с требованиями к ответчикам о возврате денежных сумм были направлены 21.10.2021. Почтовое отправление было получено ООО «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» 27.10.2021. ООО «СИМПЛ ПРОТЕКТ» почтовое отправление не получил, 26.11.2021 было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

С учетом положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчики должны были удовлетворить требования Бурдейной А.Ю. в течение десяти дней со дня получения претензии: ООО «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» - 06.11.2021, ОООО «СИМПЛ ПРОТЕКТ» - 06.12.2021.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» за период с 26.11.2021 года по 02.03.2022 года (202 дней) составит ХХ руб. ХХ × 3%), с ООО «СИМПЛ ПРОТЕКТ» с 06.12.2021 по 02.03.2022 - ХХ руб. (ХХ × 87 × 3%).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» в пользу истца, составит ХХ руб., с ответчика ООО «СИМПЛ ПРОТЕКТ» - ХХ руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Бурдейной А.Ю. на своевременное получение денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, и взыскать с каждого ответчика по 1ХХруб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиками прав истца как потребителя, обязательства по выплате денежных средств по договору об оказании услуг не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, с ответчика ООО «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХ руб. ((Х) : 2), с ответчика ООО «СИМПЛ ПРОТЕКТ» в размере ХХ руб. ((ХХ) : 2)

На основании НК РФ, ГПК РФ с ответчика ООО «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ХХ руб., с ответчика ООО «СИМПЛ ПРОТЕКТ» - ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурдейной Александры Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» в пользу Бурдейной Александры Юрьевны денежные средства в связи с отказом от исполнения Сертификата на круглосуточную юридическую поддержку № ХХ-Х от 13.10.2021 г. в размере ХХ руб., неустойку в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХруб., штраф в размере ХХ руб.

Взыскать с ООО «СИМПЛ ПРОТЕКТ» в пользу Бурдейной Александры Юрьевны денежные средства в связи с отказом от исполнения Сертификата № ХХХот 13.10.2021 г. в размере ХХ руб., неустойку в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., штраф в размере ХХ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ХХ руб.

Взыскать с ООО «СИМПЛ ПРОТЕКТ» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2022 года.

Судья: