Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2367/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Хамурзовой * о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.01.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №1900, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 428 000 руб. на срок 84 месяцев под 17,9% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, по состоянию на 11.01.2022 года задолженность ответчика перед банком составляет 543 511 руб. 65 коп., в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор №1900 от 06.01.2019 года, взыскать с ответчика задолженность в размере 543 511 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 635 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил, в связи с чем, возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, между истцом и ответчиком 06.01.2019 года был заключен кредитный договор №1900, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 428 000 руб. на срок 84 месяцев под 17,9% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита с процентами.

По состоянию на 11.01.2022 года общая задолженность ответчика перед банком составила 543 511 руб. 65 коп., в том числе, сумма просроченного основного долга в размере 390 171 руб. 25 коп., просроченные проценты в размере 126 863 руб. 22 коп., неустойка, начисленная за просроченный основной долг в размере 10 666 руб. 87 коп., неустойка, начисленная за просроченные проценты в размере 15 810 руб. 31 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Поскольку, ответчиком указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Требования истца о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №1900 от 06.01.2019 года в размере 543 511 руб. 65 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Хамурзовой И. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 635 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Хамурзовой * о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1900, заключенный 06.01.2019 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка и Хамурзовой *.

Взыскать с Хамурзовой * в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №1900 от 06.01.2019 года в размере 543 511 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 635 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2022 года.

Судья И.М. Александренко