Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-7912/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Вводная и резолютивная части)

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

при помощнике судебного заседания ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым фио, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, детей не имеющему, не трудоустроенному, регистрации на адрес не имеющему, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по дата.

Ходатайство стороны защиты об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., выступление адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья:

Судья фио № 10-7912/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

при помощнике судебного заседания Загороднове В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым фио, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, детей не имеющему, не трудоустроенному, регистрации на адрес не имеющему, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по дата.

Ходатайство стороны защиты об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., выступление адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении в совершении преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ.

дата в Бабушкинский районный суд адрес поступило ходатайство дознавателя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство судом было удовлетворено и вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным; указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, свидетельствующих о том, что фио будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности взятия фио под стражу. Полагает, что в отношении подзащитного возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, что в полной мере будет отвечать интересам уголовного судопроизводства. фио не имеет намерений скрываться от следствия, он имеет в собственности жилье в адрес суд при принятии решения не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношения к содеянному. Фактически в основу постановления положена лишь тяжесть предъявленного фио обвинения. Таким образом, по мнению защитника, никаких законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. В связи с изложенным, автор жалобы просит отменить постановление, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио приняты во внимание все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании фио данной меры пресечения.

Суд 1 инстанции убедился, что ходатайство об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа в установленном законом порядке и оно надлежащим образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд учел, что фио обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, он не имеет постоянной регистрации на адрес, не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим за преступления в области дорожного движения, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фио, будучи на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, о чем имеются сведения в приобщенных к ходатайству материалах.

Данных, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При принятии решения судом были приняты во внимание имевшиеся в распоряжении суда данные о личности фио, однако суд не усмотрел оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда, апелляционная инстанция отмечает, что иная мера пресечения не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства и являться гарантией явки фио в следственные органы.

Обжалуемое постановление суда 1 инстанции отвечает требованиям УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных РФ и «О защите прав человека и основных свобод», влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: