Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1785/2022

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 21 декабря 2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рейзвих Александра Эдуардовича на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фиоА № 18810177210906622546 от 06 сентября 2021 года, которым Рейзвих Александр Эдуардович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фиоА № 18810177210906622546 от 06 сентября 2021 года Рейзвих Александр Эдуардович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель заявителя Рейзвих А.Э. по доверенности Герасимова А.А. обратилась в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль был продан, что подтверждается договором купли-продажи №ОЮВ/ВК-000020 от 12 августа 2021 года, а также, по состоянию на 01 сентября 2021 года, автомобиль заявителя был снят с регистрационного учета. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Заявитель Рейзвих А.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Рейзвих А.Э.

Исследовав письменные материалы дела, доводы заявителя и представленные доказательства суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно обжалуемому постановлению, 04 сентября 2021 года в 22 часа 45 минут по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ» регистрационный знак ТС, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке на 36 км/ч, ввиду чего Рейзвих А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Указанные обстоятельства зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: комплекс фото- и киносъемки, видеозаписи КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ0578, свидетельство о поверке 18/п-828-20, действительное до 11 марта 2022 года включительно.

При этом не доверять показаниям работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, оснований нет.

Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ст. 28.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в случае несогласия с привлечением к ответственности, само должно доказать свою невиновность.

Довод жалобы об ином владельце указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства в момент его фиксации, суд находит несостоятельным.

Представленная в обоснование указанного довода копия договора купли-продажи транспортного средства №ОЮВ/ВК-000020 от 12 августа 2021 года не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Представленной копии вышеуказанного документа суд не доверяет, поскольку данный документ надлежащим образом не заверен, его подлинник суду не представлен, доказательств фактического исполнения договора купли-продажи транспортного средства на момент фиксации транспортного средства не представлено. Кроме того, суд учитывает, что происхождение указанного документа полностью зависит от усмотрения заявителя, который имеет возможность указать в нем любую необходимую ему информацию, имея заинтересованность в исходе данного дела.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства Рейзвих А.Э. не может быть освобожден от административной ответственности, а поэтому постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рейзвих А.Э. подлежит оставлению без изменения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Административное наказание Рейзвих А.Э. назначено в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающей альтернативного вида наказания либо наказание в виде штрафа в меньшем размере, а потому, не согласиться с таким наказанием у суда оснований нет.

Учитывая изложенное, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фиоА № 18810177210906622546 от 06 сентября 2021 года, которым Рейзвих Александр Эдуардович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Рейзвих А.Э. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.В. Каширин