Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12...1818/22

УИД 77MS0209...01...2022...000038...54

РЕШЕНИЕ

адрес 23 марта 2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием Шкодиной А.В. и ее представителя Шкодина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шкодина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №209 адрес от 31 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №209 адрес от 31 января 2022 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На указанное постановление представителем Шкодиной А.В. – Шкодиным А.С. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на его незаконность и необоснованность, а также на то, что процессуальные действия должностным лицом ГИБДД были проведены в отсутствие понятых, поскольку последние отсутствовали на месте событий, а потому все процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в отсутствие понятых и видеозаписи; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством; материалы дела не содержат доказательств того, что фио отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления Шкодиной А.В. на медицинское освидетельствование, поскольку признаки опьянения у последней отсутствовали.

В судебном заседании фио и ее представитель Шкодин А.С. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 декабря 2021 года в 01 час. 20 мин., водитель фио, находясь по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, водитель фио в присутствии двух понятых отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Направление Шкодиной А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Таким образом, фио в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шкодиной А.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2021 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 декабря 2021 года; копией свидетельства о поверке прибора алкотектора, действительного до 29 августа 2022 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 декабря 2021 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11 декабря 2021 года; рапортами инспектора ДПС о совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; письменными объяснениями понятых от 11 декабря 2021 года; справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора фио

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Шкодиной А.В., на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Шкодиной А.В. в его совершении.

Законность предъявленного Шкодиной А.В. сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее ... Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом наличие у Шкодиной А.В. в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах. При ознакомлении с процессуальными документами сама фио не была лишена возможности выразить свое несогласие с производимыми в отношении нее процессуальными действиями, однако данным правом не воспользовалась.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио была направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Последующий отказ Шкодиной А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что фио не отказывалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ГИБДД не предлагал ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельными и ничем объективно не подтверждены, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеются подписи понятых об отказе Шкодиной А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Также факт отказа Шкодиной А.В. от медицинского освидетельствования подтверждается рапортом и показаниями инспектора ДПС фио, который был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Шкодиной А.В. знаком не был, какие...либо данные о наличии причин для оговора Шкодиной А.В. с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Вопреки доводам жалобы, участие понятых при направлении Шкодиной А.В. на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством сомнений не вызывает. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. Данный довод жалобы не ставит под сомнение факт удостоверения понятыми содержания и результатов процессуальных действий, осуществленных при их участии, и не опровергает достоверность содержащихся в протоколах сведений. Оснований для признания вышеназванных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод жалобы о том, что по делу видеозапись не велась, не влияет на законность постановления мирового судьи, поскольку согласно КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для направления Шкодиной А.В. на данную процедуру, для отстранения ее от управления транспортным средством, обоснованными признать нельзя.

Как усматривается из письменных материалов дела, у Шкодиной А.В. на момент остановки транспортного средства, которым она управлял, имелись признаки опьянения ... запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Шкодиной А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание данного протокола удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, так и понятых, доведено до сведения Шкодиной А.В., отказавшейся от подписи в протоколе. При этом, следует учесть, что фио не была лишена возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, в названный протокол не внесла каких...либо замечаний и возражений; об отсутствии законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявляла.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления ее на данную процедуру не нарушен, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше соблюдены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Дело было рассмотрено, а постановление – вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции 26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Шкодиной А.В. не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6...30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №209 адрес от 31 января 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шкодиной А.В. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья фио