Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2219/21 по иску Меркулова Артема Владимировича к ООО «Промстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 26 августа 2020 года между ООО «Промстрой» и Меркуловым А.В. был заключен Договор № 2008-26-1/П. В соответствии п. 1.1. Договора ответчик обязался построить дом на основании Архитектурных решений дома, согласно утвержденной истцом Сметы по адресу: адрес, адрес. Стоимость работ и оказанных услуг (цена договора) составила сумма (п.2.1. Договора). Порядок оплаты был согласован в п.2.3. Договора в следующем порядке, перед началом работ истец передает ответчику аванс на закупку материалов в размере сумма, далее остальные платежи осуществляются истцом за выполненные работы ответчиком в течение пяти календарных дней после подписания соответственной поэтапной сдачи по актам выполненных работ. В качестве предоплаты, согласно п. 2.3. Договора перед началом работ истец передал ответчику денежные средства в общей сумме сумма Общая сумма по частично выполненным ответчиком работам, принятым истцом составила сумма Несмотря на то, что со стороны истца не было задержек в передаче денежных средств, ответчик неоднократно нарушал сроки сдачи этапов работ. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать заключенный между сторонами договор расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 августа 2020 года между ООО «Промстрой» и Меркуловым А.В. был заключен Договор № 2008-26-1/П.

В соответствии п. 1.1. Договора ответчик обязался построить дом на основании Архитектурных решений дома, согласно утвержденной истцом Сметы по адресу: адрес, адрес.

Стоимость работ и оказанных услуг (цена договора) составила сумма (п.2.1. Договора).

Порядок оплаты был согласован в п.2.3. Договора в следующем порядке, перед началом работ истец передает ответчику аванс на закупку материалов в размере сумма, далее остальные платежи осуществляются истцом за выполненные работы ответчиком в течение пяти календарных дней после подписания соответственной поэтапной сдачи по актам выполненных работ.

В качестве предоплаты, согласно п. 2.3. Договора перед началом работ истец передал ответчику денежные средства в общей сумме сумма

В соответствии с п.3.1. Договора Ответчик (Подрядчик) обязан выполнить работы в течение 97 рабочих дней, согласно графику проведения строительных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, сумма выполненных ответчиком работ, которые приняты истцом, составила сумма

Как указывает истец, несмотря на то, что со стороны истца не было задержек в передаче денежных средств, ответчик неоднократно нарушал сроки сдачи этапов работ.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, учитывая, что ответчик нарушил условия договора в части сроков выполнения работ.

Таким образом, договор № 2008-26-1/П от 26.08.2020, заключенный между Меркуловым А.В. и ООО «Промстрой» подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (4 399 550,68 / 50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, ввиду того, что стороной ответчика такое ходатайство не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с указанными нормами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 2008-26-1/П от 26.08.2020, заключенный между Меркуловым Артемом Владимировичем и ООО «Промстрой».

Взыскать с ООО «Промстрой» в пользу Меркулова Артема Владимировича денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 29 июля 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская