Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1741/2022

РЕШЕНИЕ

адрес 07.11.2022

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Савченко ... адвоката фио на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес фио № 077/04/7.30-1125/2022 от 01 февраля 2022 г., которым заместитель генерального директора ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» Савченко И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес фио № 077/04/7.30-1125/2022 от 01 февраля 2022 г. должностное лицо генеральный директор ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» Савченко И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

На состоявшееся постановление защитником Савченко И.А. адвокатом фио подана жалоба, согласно которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, указывая, что должностное лицо заместитель руководителя УФАС России фио необоснованно отказал в применении ст. 2.9 КоАП РФ, в тексте постановления не приведены конкретные сведения, позволявшие сделать вывод об уменьшении обязательств. Также, на момент вынесения обжалуемого постановления контракт, несоблюдение формы которого послужило основанием для вынесения постановления, был расторгнут, и заключен новый контракт с соблюдением всех требований законодательства, то есть выявленное нарушение было устранено до вынесения оспариваемого постановления.

Заместитель генерального директора ФКУ «Дирекция Космодрома «Восточный» Савченко И.А. не явился.

В судебном заседании защитник Савченко И.А. адвокат фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что состав вменяемого административного правонарушения является формальным, не влечет наступления негативных последствий. Просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку был заключен новый контракт, что служит исключительным обстоятельством, необходимым для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Также, защитник просил заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Савченко И.А. адвоката фио, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст.  КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, 10.02.2021 г. на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране нежилых помещений в ЗАТО Циолковский для нужд ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (закупка №0873100004021000001) с начальной (максимальной) ценой контракта сумма

По результатам аукциона между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и ООО ЧОО «Камелот» заключен государственный контракт от 09.03.2021 №37/21, предметом которого является оказание услуг по охране имущества заказчика, расположенного по адресу: адрес № 10 литер А1, филиал ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный».

В соответствии с ч. 11 ст. 34 Закона о контрактной системе для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. В случает отсутствия таких типовых контрактов, типовых условий контрактов соответствующие типовые контракты, типовые условия контрактов могут быть разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти по регулирования контрактной системы в сфере закупок. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Росгвардии от 0.1.06.2020 № 149 утвержден типовой контракт на оказание охранных услуг и информационная карта типового контракта на оказание охранных услуг.

Пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.07.2014г. № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий, а также о случаях и условиях их применения» установлено, что типовые контракты, типовые условия контрактов подлежат применению в случаях, если извещения об осуществлении закупок размещены в единой информационной системе в сфере закупок (приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом направлены) или если контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, не предусматривающих размещения в единой информационной системе извещения о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заключается по истечении 30 календарных дней после дня размещения типового контракта, типовых условий контракта в единой информационной системе в сфере закупок, но не ранее дня вступления в силу нормативного правового акта ответственного органа, утверждающего типовой контракт, типовые условия контракта.

Согласно пункту 16 Постановления № 606 условием применения типовых контрактов, типовых условий контрактов является одновременное соответствие показателей для применения типового контракта, типовых условий контракта, указанных в информационной карте, данным, характеризующим конкретную закупку по коду закупаемых товаров, работ, услуг по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД2), а также по каталогу товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании приложения № 2 к Приказу Росгвардии от 01.06.2020 № 149 «Информационная карта типового контракта на оказание охранных услуг» к показателям для применения типового контракта, типовых условий контракта относятся: наименование товара, работы, услуги, а также код (коды) предмета контракта:

по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) - 80.10.12;

по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД2) - 80.10;

по каталогу товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд - 80.10.12.000-00000001 - 80.10.12.000-00000013 (услуги частной охраны).

В соответствии с положениями ч. 5 Приказа Минфина России от 10.04.2019 №55н «Об утверждении Порядка формирования идентификационного кода закупки» в структуре и составе идентификационного кода закупки 30 - 33 разряды являются информацией о коде объекта закупки по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности, с детализацией до группы товаров (работ, услуг).

Идентификационный код рассматриваемой закупки – 211770279832077300100100210018010244.

Согласно извещению от 10.02.2021 № 0873100004021000001 объект закупки имеет код ОКПД2: 80.10.12.000. Наименование товара, работы, услуги по КТРУ – услуги охраны.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Установлено, что в составе Аукционной документации размещен проект контракта на оказание услуг по охране.

При этом, в нарушение п. 15 Постановления № 606 и ч. 11 ст. 34 Закона о контрактной системе, несмотря на соответствие показателей для применения типового контракта, он не применен, что впоследствии при заключении контракта явилось причиной необоснованного уменьшения обязательств по рассматриваемому Контракту.

Согласно приказу генерального директора ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» от 22.01.2021 №11-к фио на фио возложено временное исполнение обязанностей генерального директора на период с 25.01.2021 по 12.02.2021.

Аукционная документация утверждена и подписана временно исполняющим обязанности генерального директора ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» Савченко И.А.

Таким образом, действия заместителя генерального директора ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» Савченко И.А. состоят в утверждении Аукционной документации с нарушением требований п. 15 Постановления № 606 и ч. 11 ст. 34 Закона о контрактной системе, образуя состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения – адрес, временем – 10.02.2021.

Факт совершения заместителем генерального директора ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» Савченко И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: постановлением о возбуждении дела об административной правонарушении от 17.01.2022г.; - приказом от 29.07.2019 г. № 180-к о переводе фио на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам; - приказом о временном исполнении обязанностей генерального директора от 22.01.2021 № 11-К; - документаций об аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на оказание услуг по охране нежилых помещений в ЗАТО Циолковский для нужд ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», и другими материалами дела.

При рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установило все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дало правильную юридическую оценку действиям должностного лица Савченко И.А. и сделало обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Несогласие защитника привлекаемого к административной ответственности лица с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и не влечет отмену или изменение обжалуемого акта.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Статьей 54 Конституции РФ гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изменения в ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, не вносились, указанная норма действует с 30.12.2013 г.

Как усматривается из постановления должностного лица, Савченко И.А. вменялось предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ деяние, выражающееся в утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначенное последнему наказание отвечает требованиям ст. 3.1 и ст. 3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела. При рассмотрении дела и назначении административного наказания должностным лицом правомерно применены положения ч. 2 и ч. 3 ст. 44 КоАП РФ.

Мера и размер наказания Савченко И.А. назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о личности лица, привлекаемого к ответственности, суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Фактически доводы жалобы сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и направлены на избежание фио ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено существенных нарушений действующего административного законодательства, а также, принимая во внимание, что доводы жалоб не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес фио № 077/04/7.30-1125/2022 от 01 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» Савченко ..., оставить без изменения, жалобу защитника Савченко ... адвоката фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес в течение десяти дней с даты получения копии решения.

Судья С.В. Каширин