Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1766/22

РЕШЕНИЕ

адрес 14 декабря 2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Ант Япы» фио на постановление главного государственного инспектора труда в адрес фио № 77/7-17160-21-ОБ/12-37775-И/18-1099 от 25.10.2021 г., и решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес фио от 03.12.2021 г., которым

генеральный директор ООО “Ант Япы” Акай Генджай, паспортные данные, почтовый адрес адрес, Авиаконструктора Сухого, д. 2, кв. 601,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2021 г. главным государственным инспектором труда в адрес фио вынесено данное постановление, которое решением вышестоящего должностного лица от 03.12.2020 г. было оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Заявитель просит в своей жалобе отменить данное постановление, указывая на его незаконность и необоснованность ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Защитник фио на рассмотрение жалобы не явилась, была извещена, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии с КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до сумма прописью; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью.

Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Основанием привлечения заявителя к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Работник общества фио был принят на работу в ООО «Ант Япы» с 26.10.2020 (трудовой договор № 0124134 от 26.10.2020) на должность инженера по строительному контролю.

Согласно п.6.5. трудового договора, срок выплаты заработной платы: до 30 числа текущего месяца и до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником № 1683 от 30.04.2021 трудовой договор с фио был расторгнут 30.04.2021 г. по п.3 ч.1 ст.77 -ТК РФ.

Из материалов дела усматривается и должностным лицом установлено, что Акай Генджай, являясь должностным лицом, по адресу осуществления своих полномочий: Кочновский проезд, д. 4, корп. 2, офис 2-2-1-/Н, Москва, 125319, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: нарушение ч.2 ст.22, ч. 8 ст. 136, ст. 236 ТК РФ, выразившееся в том, что в нарушение ч.2 ст. 22, ч. 8 ст. 136, ст. 236 ТК РФ заработная плата фио выплачивалась не в полном размере, а также не были выплачены проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы, а также всех причитающихся при увольнении сумм, установленные п.6.5 указанного выше трудового договора, а именно: 15 января 2021 года, 26 февраля 2021 года, 15 марта 2021 года, 15 апреля 2021 года, в дни заработной платы не была выплачена в полном размере причитающаяся ему заработная плата за вторую половину декабря 2020 г., февраль 2021 г., вторую половину марта 2021 г., что подтверждается платежными поручениями, согласно которым заработная плата за вторую половину декабря 2021 года была выплачена 18 января 2021 года, за февраль 2021 года была выплачена 02 марта 2021 года и 16 марта 2021 года, за вторую половину марта 2021 года была выплачена 16 апреля 2021 года. фио не были выплачены проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы, а также всех причитающихся при увольнении сумм.

Согласно п.5.1 Трудового договора для работников, работающих в ООО «Ант Япы» устанавливается:

- пятидневная 40- часовая рабочая неделя, выходные дни суббота и воскресенье.

- режим рабочего времени: время начала и окончания работы, перерывов в работе определяется правилами внутреннего трудового распорядка, а именно: продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начала работы – 09.00, время окончания работы – 18.00, при работе во вторую смену время начала работы – 20.000, время окончания – 04.00, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час с 13.00 до 14.00, данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается.

В нарушение требований ч.2 ст.22, ч. 8 ст. 136, ст. 236 ТК РФ, заработная плата фио выплачивалась не в полном размере, не были выплачены проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы, а также всех причитающихся при увольнении сумм, что подтверждается предоставленными расчетно-платежными документами за указанный период.

Факт совершения ” Акай Генджай указанного административного правонарушения и его вина подтверждается исследованными доказательствами: обращением, распоряжением о проведении проверки, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, уведомлением, трудовым договором, табелем учета рабочего времени, зарплатными листками, полученным по запросу суда административным материалом, и иными имеющимися в деле доказательствами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное

лицо обоснованно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам КоАП РФ.

Довод о том, что заявитель необоснованно привлечен к ответственности, не обоснован.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела, основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужили обращение в Трудовую инспекцию работника по вопросам защиты трудовых прав работника.

Распоряжение о проведении внеплановой проверки выдано уполномоченным органом, в пределах своих полномочий, имеет все необходимые реквизиты и подписи и печати. В связи с чем, нарушений порядка проведения проверки допущено не было.

Довод о том, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, не обоснован, поскольку постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в постановлении указано описание и событие правонарушение, имеется ссылка на нормативно-правовые акты, подлежащие применению, ссылка на доказательства и им дана надлежащая, полная и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что ” Акай Генджай в момент выявления правонарушения являлся генеральным директором Общества, обладал властно-распорядительными функциями, и при должной внимательности и осмотрительности обязан был контролировать исполнение требований Трудового законодательства.

Вместе с тем, при проведении проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, что, безусловно следует, из исследованных материалов дела в том числе из акта проверки от 23 июля 2021 г.

Нарушений прав должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Довод о том, что ” Акай Генджай не является ответственным лицом за своевременное начисление и выплату заработной платы, является голословным и опровергается всеми письменными материалами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования у должностного лица Государственной инспекции труда в адрес, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления по делу об административном правонарушении.

При этом каждый довод защиты, при рассмотрении дела должностным лицом был проверен, мотивировано отклонен, не соглашаться с выводами которого, законных оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании норм трудового права регулирующих данные правоотношения, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, действия ” Акай Генджай обоснованно квалифицированы по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями - КоАП РФ, в котором отражено событие правонарушения, место, время, обстоятельства дела, имеет ссылки на нарушение нормативно-правового акта и размер наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес фио от 03.12.2021 г. вынесено уполномоченным лицом, имеет все необходимые реквизиты, доводы заявителя были проверены, мотивированно отклонены, не соглашаться с оценкой и выводами должностного лица, законных оснований нет.

Суд считает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма соответствует требованиям , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, по своему виду и размеру согласуется с его предупредительными целями ( КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда в адрес фио № 77/7-17160-21-ОБ/12-37775-И/18-1099 от 25.10.2021 г. и решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес фио от 03.12.2021 г. в отношении генерального директора ООО «Ант Япы» Акай Генджай оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья С.В. Каширин

,