Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал № 10-10685/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес дата

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

при помощнике судебного заседания ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей фио, фио и фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителей, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий руководителя Кунцевского МРСО фио возвращена заявителям, которым разъяснено право обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., выслушав мнение прокурора фио по поданной апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителей фио, фио и фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена им для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судья фио материал № 10-10685/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

при помощнике судебного заседания Загороднове В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей фио, фио и фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителей, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий руководителя Кунцевского МРСО фио возвращена заявителям, которым разъяснено право обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., выслушав мнение прокурора фио по поданной апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Заявители фио, фио и фио обратились в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий руководителя Кунцевского МРСО фио, выразившихся в отказе регистрации заявления о преступлении должностных лиц в КУСП, сокрытии от регистрации заявления о совершении преступления.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба заявителям возвращена и разъяснено право обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявители фио, фио и фио, выражают несогласие с постановлением судьи

о возврате их жалобы, которое считают отпиской, поскольку оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не содержит мотивации и не обоснованно. Указывают, что судом нарушено положение ст.46 Конституции РФ и Конституционное право заявителей на судебную защиту. Судья принял решение не соответствующее ст.125 УПК РФ. Постановление судьи носит формальный характер, не содержит разъяснений по доводам заявителей, которые судья не рассматривал вообще. Ссылаясь на п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от дата, авторы утверждают, что поданная ими жалоба содержит в полном объеме сведения, какие именно действия ими обжалованы и каких-либо недостатков жалоба не содержит, ее содержание является понятным. С учетом изложенного, зявители просят постановление судьи отменить, материал направить на судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела и доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы при ее изучении судьей Дорогомиловского районного суда адрес было установлено, что в ней отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Судьей правильно указано, что в тексте жалобы заявители указывают на неоднократную подачу заявлений о преступлении в Кунцевский МРСО, не приводя при этом конкретных дат подачи заявлений и существо их требований, а к самой жалобе приложена только копия одного заявления, в котором указано на его подачу в четвертый раз. Данные обстоятельства лишили возможности суд сделать однозначный вывод о предмете и пределах судебной проверки, а также правильности определения подсудности жалобы заявителей.

Возвращая жалобу фио, фио и фио, судья разъяснил им право на обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения ее недостатков.

С принятым судьей первой инстанции решением апелляционная инстанция соглашается, находя его законным и обоснованным, и отмечает, что не согласие заявителей с выводами судьи, изложенными в постановлении, основанием для его отмены не является.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителей фио, фио и фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена им для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: