Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александренко И.М.

1 инстанция № 2-2274/2022

Апелляционная инстанция № 33-11094/2024

УИД 77RS0023-02-2022-000840-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Егоровой Ю.Г., Гимадутдиновой Л.Р.

при помощнике судьи Старковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Дорбаевой З.К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 июня 2024 года в редакции дополнительного решения от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дорбаевой З.К. к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителя, признании договора страхования недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дорбаева З.К. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средства в размере 263 414 руб. 63 коп., мотивируя свои требования тем, что 16 марта 2021 года между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № 235981. При заключении кредитного договора работник банка ввела в заблуждение, сообщив, что при заключении договора страхования, процентная ставка по кредиту будет значительно ниже и после досрочного погашения кредита, страховая сумма будет возвращена. 26 июля 2021 года истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору и 04 августа 2021 года Дорбаева З.К. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако ответчиком в удовлетворении требований Дорбаевой З.К. было отказано. 09 августа 2021 года, 30 сентября 2021 года и 02 декабря 2021 года истец направляла претензии в Финансовую организацию, однако ответа на претензии не получила.

Истец Дорбаева З.К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит истец Дорбаева З.К., указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», представитель третьего лица АНО «СОДФУ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав истца Дорбаеву З.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, не находит оснований к отмене или изменению решения суда в редакции дополнительного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует в полном объеме.

Согласно ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2021 года между Дорбаевой З.К. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № 235981.

Дорбаева З.К. 16 марта 2021 года обратилась с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

16 марта 2021 года между Дорбаевой З.К. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и случай диагностирования критического заболевания заемщика, а также на основании Правил комбинированного страхования сроком страхования 60 месяцев (соглашение об условиях и порядке страхования №ДСЖ-5 от 30 мая 2018 года).

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами , , , , ГПК РФ, суд руководствовался положениями 20, 421, , , , , ГК РФ, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, поскольку истцом не представлено доказательств, что сделка совершена с пороком воли, под принуждением и не в своих интересах, истец имела возможность выяснить условия договора, задать интересующие вопросы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу , ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой, представленных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» судом по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями сводятся к тому, что при заключении вышеуказанного договора истца ввели в заблуждение и фактически заставили заключить кабальную сделку. Между тем, с данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных , заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным ( и ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора, заключенные между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось; она добровольно подписала договор страхования, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями, с программой страхования, доказательств того, что истец заключила указанный договор под влиянием заблуждения в нарушение ГПК РФ в материалы дела не представлено, таким образом, истец добровольно, в силу , ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила договор страхования, согласившись с его условиями, выразила волю на заключение договора страхования, оплатив страховую премию. Истец была в полном объеме проинформирована о существенных условиях договора страхования, стоимости услуги и каких-либо возражений, относительно предложенных условий договора не заявила. При установлении факта добровольного волеизъявления истца на заключение договора добровольного страхования правовых оснований для признания договора страхования недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется.

Более того, в соответствии с ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Довод жалобы о том, что заявление на участие в программе страхования истец не подписывала, с условиями страхования не знакома, судебная коллегия отклоняет. Из представленного по запросу судебной коллегией кредитного дела усматривается, что Дорбаева З.К. 16 марта 2021 года написала заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, подписав его простой электронной подписью, выразив согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также просила заключить договор страхования.

Согласно п. 7.2 Дорбаева З.К. подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика ПАО Сбербанк.

Дорбаева З.К. также была уведомлена о необходимости ознакомления с Правилами страхования, размещенными по ссылке …..(пункт 7.2 заявления).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: