Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2360/22 по иску «АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Узловскому * о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № * года в размере 666 976,81 руб., включающей сумму основного долга в размере 556 892,42 руб., сумму процентов в размере 87 678,83 руб., сумму пени по просроченному основному долгу в размере 16 203,14 руб., сумму пени за несвоевременную уплату процентов в размере 6 202,42 руб.; взыскании процентов за пользование кредитом с 17.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере 20,5 % годовых на сумму основного долга; неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 17.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств; обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки Lifan X60 года, 2016 года выпуска, *, паспорт ТС: серия * года, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 564 482 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 870 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.03.2017 года между АО «Эксперт Банк» и ответчиком заключен смешанный кредитный договор № *, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 011 863 руб. под 20,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог транспортное средство марки * года выпуска, VIN X9W215800G0043166, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 546 480 руб.

Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от * заключенным между ООО «*» (продавец) и Узловским О.В. (покупатель), актом приема-передачи автомобиля от 10.03.2017.

Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно, в связи с чем Банк потребовал от ответчика возвратить сумму кредита. До настоящего времени ответчик кредит не возвратил

Приказом Банка России от 01.11.2019 года №ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 01.11.2019 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 г. по делу № А46-216251/2019 в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложена на ГК «АСВ».

Представитель истца АО «Эксперт Банк» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие и представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.03.2017 года между АО «Эксперт Банк» и ответчиком заключен смешанный кредитный договор № *, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 011 863 руб. под 20,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог транспортное средство марки Lifan X60, 2016 года выпуска, VIN *, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 546 480 руб.

Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от 10.03.2017 г. № ОБ/71, заключенным между ООО «*» (продавец) и Узловским О.В. (покупатель), актом приема-передачи автомобиля от 10.03.2017.

Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно, в связи с чем Банк потребовал от ответчика возвратить сумму кредита. До настоящего времени ответчик кредит не возвратил

Приказом Банка России от 01.11.2019 года №ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 01.11.2019 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 г. по делу № А46-216251/2019 в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложена на ГК «АСВ».

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 16.12.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 666 976,81 руб., из которой: сумма основного долга в размере 556 892,42 руб., сумма процентов в размере 87 678,83 руб., сумма пени по просроченному основному долгу в размере 16 203,14 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 6 202,42 руб.

Суд, проверив предоставленный расчет, считает его арифметически верным, возражений относительно представленного истцом расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме пеней суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанному кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиком не представлено.

Руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ считает вышеуказанные обстоятельства доказанными.

В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, суммы пени подлежат удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия и порядок внесения денежных средств по кредитному договору, а доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам за пользованием суммой кредита по ставке 20,5% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 17.12.2020 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 95 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае обязательством ответчика по кредитному договору является уплата основного долга и процентов за пользование кредитом. Как следует из материалов дела, просрочка исполнения со стороны ответчика имела место и в части суммы кредита и в части процентов. Исходя из изложенного, банк вправе начислять неустойку (пени) как на сумму просроченного основного долга, так и на сумму просроченных процентов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия и порядок внесения денежных средств по кредитному договору, а доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 17.12.2020 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодержателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом торги начинаются с цены, определенной решением суда.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из искового заявления и представленных документов, ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов надлежащим образом не исполняет.

С учетом установления факта неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, суд полагает также подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Lifan X60 года, 2016 года выпуска, VIN *.

Пунктами 10 кредитного договора залоговая стоимость транспортного средства соглашением сторон установлена в размере 564 850 руб.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд считает необходимым определить способ обращения - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 564 850 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 15 870 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Узловского * в пользу АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 666 976,81 руб.

Взыскать с Узловского * в пользу АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом с 17.12.2020 г., по дату фактического исполнения обязательств в размере 20,5 % годовых на сумму основного долга.

Взыскать с Узловского * в пользу АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение срока возврата кредита с 17.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере 20 % от суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов.

Взыскать с Узловского * в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 870 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Узловскому * автомобиль марки Lifan X60, 2016 года выпуска, VIN *.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере 564 850 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2022 года.

Судья И.М.Александренко