Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-56/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чуряковой С.П. по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №207 адрес по исковому заявлению наименование организации к Чуряковой Светлане Павловне о взыскании задолженности за содержание и коммунальные услуги,

установил:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику Чуряковой Светлане Павловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание машиноместа в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что с дата наименование организации в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата, является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес пальме, дом 1. С дата истец в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформлены Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата управляет подземной парковкой, находящейся в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Истец наименование организации выполняет работы и оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома и подземной парковки. Ответчик Чурякова С.П. является собственником машиноместа I-112 с кадастровым №77:07:0006004:3777, площадью 17,20 кв.м., что подтверждается сведениями из ЕГРН. Протоколом от дата для собственников машиномест утверждена плата за содержание помещения в размере сумма за 1 кв.м, площади машиноместа. За период с дата по дата ответчиком не производилась плата за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма.

Определением мирового судьи от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечен наименование организации.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Чуряковой С.П. задолженность за содержание машино-места и коммунальные услуги в размере сумма, образовавшуюся за период с дата по дата, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением мирового судьи судебного участка №207 адрес от дата постановлено:

«Исковые требования наименование организации к Чуряковой Светлане Павловне - удовлетворить.

Взыскать с Чуряковой Светланы Павловны в пользу наименование организации задолженность за содержание машиноместа и коммунальные услуги образовавшуюся за период с дата по дата в размере сумма, пени за несвоевременное внесение платы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма».

Ответчик Чурякова С. П. в лице своего представителя по доверенности фио обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата, в котором просит указанное решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

На судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения.

Ответчик Чурякова С.П., представитель третьего лица «АвтоМИД», апелляционную жалобу поддержали, просили решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, он правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что ответчик Чурякова С.П. с дата по дата являлась собственником машиноместа с кадастровым №77:07:0006004:3777, площадью 17,20 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартином доме №1 от дата наименование организации является обслуживающей и эксплуатирующей организацией многоквартирного дома № 1 по адрес адрес и оказывает услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в данном доме, оказывает коммунальные услуги, в том числе и на подземном паркинге.

Пунктом 6 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата установлена плата (для собственников машиномест) за содержание жилого помещения в размере сумма ежемесячно за 1 кв.м, площади помещения.

Из сообщения Жилищной инспекции по адрес следует, что согласно представленному наименование организации постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от дата подземный паркинг не является самостоятельным объектом недвижимости и входит в состав многоквартирного дома, вопрос управления данным помещением является функцией действующей управляющей организации наименование организации. В соответствии со сведениями реестра лицензий адрес деятельность по управлению данного дома с дата осуществляет наименование организации. Заявлений о внесении изменений в реестр лицензий адрес от иных лицензиатов в отношении указанного дома не поступало. В связи с этим Инспекция делает вывод, что выставление платежных документов от наименование организации собственникам машиномест паркинга является правомерными действиями.

Таким образом, ответчик Чурякова С.П. обязана осуществлять платежи по пользованию машиноместом.

Из сводного расчета задолженности за ЖКУ следует, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с дата по дата включительно, в размере сумма

Представленный истцом расчет проверен судом, он арифметически верен.

Ответчик и его представитель достоверность произведенного истцом расчета не оспорил, своего расчета суду не представил.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации и взыскании с Чуряковой С.П. задолженности за содержание машино-места, коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма, поскольку ответчик, являясь собственником машино-места в подземной парковке, обязан осуществлять платежи за содержание машино-места и коммунальные услуги, однако указанная обязанность ответчиком не исполняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чурякова С.П. производит оплату за содержание машиноместа в полном объеме на основании выставляемых гаражным кооперативом счетов в рамках заключенного соглашения с наименование организации, исследованы мировым судьей и признаны необоснованными, поскольку произведённая Чуряковой С.П. оплата за содержание машиноместа в наименование организации, не является основанием для признания надлежащего исполнения своих обязанностей по оплате коммунальных услуг за содержание машиноместа.

Как следует из сообщения Жилищной инспекции по адрес следует, что согласно представленному наименование организации постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от дата подземный паркинг не является самостоятельным объектом недвижимости и входит в состав многоквартирного дома, вопрос управления данным помещением является функцией действующей управляющей организации наименование организации. В соответствии со сведениями реестра лицензий адрес деятельность по управлению данного дома с дата осуществляет наименование организации. Заявлений о внесении изменений в реестр лицензий адрес от иных лицензиатов в отношении указанного дома не поступало. В связи с этим Инспекция делает вывод, что выставление платежных документов от наименование организации собственникам машиномест паркинга является правомерными действиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-131987/дата исковые требования наименование организации к наименование организации об истребовании документации удовлетворены. Суд обязал наименование организации передать наименование организации 1) документы технического учета, содержащие сведения о состоянии общего имущества, а том числе, актуальные технические планы подземной парковки с приложением технических паспортов на помещения подземной парковки; 2) документы на установленные приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; 3) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества подземной парковки (за период с дата по дата); 4) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп 24 населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра (за период с дата по дата); 5) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности подземной парковки к отопительному сезону (за период с дата по дата); 6) проектную документацию (копию проектной документации) на подземную парковку; 7) реестр собственников машиномест; 8) сведения о собственниках машиномест с указанием их паспортные данные, места постоянного проживания, а также лицевые счета для начисления платы (в электронном виде); 9) ключи от помещений подземной парковки; электронные коды доступа к оборудованию; технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации и управления подземной парковкой: систему контроля доступа на территорию (СКУД), которая предназначена для управления автоматическим открытием ворот для въезда автомобилей на территорию подземной парковки, а также иные технические средства и оборудование; паспорта лифтов, акты ежегодного технического освидетельствования лифтов и иные документы, связанные с их обслуживанием: 4 лифта (зав. N Е2N Е1800, зав. N Е21N Е1801, зав. N Е2N Е1802, зав. N Е2N Е1803).

Указанным решением установлено, что подземная парковка, расположенная в многоквартирном доме, является его частью, это подтверждается техническим паспортом на МКД, согласно которому в состав многоквартирного дома входят помещения подземной парковки ("количество подземных этажей - 4"), и в общей адрес учитывается площадь подземной парковки. На стр. 4 технического паспорта в графе фио общей площади нежилых помещений" также указано "гаражи" в "классификации площади по типу". То, что подземная парковка является неотделимой частью МКД, подтверждается, в том числе, и выпиской из ЕГРН, согласно которой в состав МКД входят все этажи подземный парковки.

При этом, в ходе рассмотрения дела ни мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции, не установлено, материалами дела не подтверждается и сторонами не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом и парковкой по адресу: адрес пальме, дом 1 на законных основаниях осуществляет иная управляющая компания.

Более того, ответчик не лишен возможности заявить требования о взыскании неосновательного обогащения, в случае оплаты услуг лицу, их не предоставлявшему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно не предоставления доказательств направления наименование организации в адрес регистрации Чуряковой С.П. платежных документов в период с дата по 28.02.2021года, сведений о наличии у неё задолженности по оплате коммунальных ин иных платежей за машиноместо; Ссылка на пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуги жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", поскольку ответчик, как потребитель услуг, не должен нести увеличенные (двойные) расходы; но, напротив, хозяйствующие субъекты должны урегулировать между собой спорные взаимоотношения в порядке, предусмотренном главой 60 ГК РФ, аналогичны возражениям в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №207 адрес Дорогомилово адрес по исковому заявлению наименование организации к Чуряковой С.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чуряковой С.П. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Морозова